Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзянова В.Х. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметзянову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Ахметзянов В.Х. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Ответчиком получена банковская карта N N.... Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчику установлен лимит кредитования в размере 180 000 рублей. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности но овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 272 244 руб. 37 коп., из которых: 224 965 руб. 08 коп. - основной долг, 46 261 руб. 06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 018 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 08 мая 2020 года мировым судьей, выданный 03 апреля 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.
Истец просил взыскать с Ахметзянова В.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 20 февраля 2020 года включительно 272 244 руб. 37 коп., из которых: 224 965 руб. 08 коп. - основной долг, 46 261 руб. 06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 018 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 922 руб. 44 коп.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года взыскана с Ахметзянова В.Х. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 20 февраля 2020 года включительно 272 244 руб. 37 коп., из которых: 224 965 руб. 08 коп. - основной долг, 46 261 руб. 06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 018 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 922 руб. 44 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Ахметзянов В.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение, начисление неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17 мая 2016 года Ахметзяновым В.Х. подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, на основании которого и подписанных Ахметзяновым В.Х. условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) была выдана кредитная карта ... N N... сроком действия май 2019 года, 360 месяцев, дата возврата 17 мая 2046 года, с разрешенным лимитом кредита 180 000 руб., процентной ставкой 28% годовых. дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующим за отчетным периодом, размер платежа установлен в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлен 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 17 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ахметзяновым В.Х. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, условий предоставления и использования банковской карты, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, уведомления о полной стоимости кредита.
Заявление на получение кредитной карты и условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) Ахметзяновым В.Х. не оспаривались, недействительным не признаны.
В связи с нарушением Ахметзяновым В.Х. условий договора банк направил ответчику уведомление от 27 декабря 2019 года о досрочном истребовании задолженности, предоставив срок не позднее 17 февраля 2020 года, однако в установленный срок Ахметзяновым В.Х. задолженность по кредиту не погашена.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность Ахметзянова В.Х. перед Банком составляет 272 244 руб. 37 коп., из которых: 224 965 руб. 08 коп. - основной долг, 46 261 руб. 06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 018 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
03 апреля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметзянова В.Х. задолженности по кредитному договору
Определением мирового судьи от 08 мая 2020 года отменен судебный приказ.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору о карте надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Снятие денежных средств, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права, отклоняется судебной коллегией. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из кредитных правоотношений законом не предусмотрен. Условие договора о направлении банком письменного требования о погашении задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств истцом выполнено. Требование направлено ответчику по адресу, указанному Ахметзянова В.Х. в заявлении о выдаче кредита. Достоверность предоставленных о себе сведений заемщиком в заявлении подтверждено, о чем имеется ее подпись. Обязанность заемщика письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты предусмотрена пунктом 4 анкеты-заявления. Указанная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств этому не имеется.
Отклоняются доводы жалобы о неполучении судебных извещений, направленных по адресу регистрации: адрес, подтвержденного сведениями ОВМ ОМВД России по Кушнаренковскому району. В деле имеются сведения о направлении ответчику по почте по месту регистрации по адресу, также указанному ответчиком в апелляционной жалобе, как место жительство ответчика, извещения о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебное извещение, на рассмотрение дела, назначенного на 17 августа 2020 года, направленное по адресу: адрес, ответчиком получено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался предоставленными законом процессуальными правами и диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, взысканная неустойка в размере 1 018, 23 руб. соразмерной допущенному нарушению, злоупотребления со стороны кредитора не усматривается.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Благодарова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
