Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н. и Щаповой И.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по искам Дудникова В. В., Дудникова А. В. к Дудникову С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Дудникова С.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 июня 2020 года, которым постановлено с учетом исправления описки определением судьи от <Дата>: исковые требования Дудникова В. В., Дудникова А. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 17 января 2019 года, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Дудниковым В. П. и Дудниковым С. В.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Дудникова С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Дудникова С. В. в пользу Дудникова В. В. расходы за проведение экспертизы 25000 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, а всего 50000 рублей.
Взыскать с Дудникова С. В. в пользу Дудникова А. В. расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Взыскать с Дудникова С. В. в бюджет городского округа "<адрес>" расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дудников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дудникову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дудникову В.П., который является отцом истца и ответчика, а также отцом Дудникова А.В., принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> Дудников В.П. умер. При жизни отец выражал свою волю таким образом, что после его смерти квартира должна быть поделена между тремя братьями в равной степени, говорил о том, что им было составлено завещание на троих. После похорон истец по телефону связался с ответчиком Дудниковым С.В. чтобы вместе пойти к нотариусу для вступления в наследство, ответчик ему пояснил, что <Дата> отец по договору дарения передал ему в собственность данную квартиру. Нотариус подтвердила, что завещание Дудникова В.П. отсутствует. Вместе с тем, истец полагал, что договор дарения квартиры от <Дата> является недействительным, поскольку заключен в период, когда Дудников В.П. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя был дееспособным. В 2019 году здоровье Дудникова В.П. значительно ухудшилось, он с большим трудом открывал дверь и уже практически не ходил. Нотариус при кратковременной беседе мог не заметить у отца психические расстройства, поскольку при некоторых психических заболеваниях у больных может сохраняться внешняя упорядоченность поведения. Дудников В.П. находился в преклонном возрасте и страдал рядом хронических заболеваний.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между Дудниковым В.П. и Дудниковым С.В., применить последствия недействительности сделки, признать в порядке наследования за Дудниковым В.В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 10924 рублей, расходы за проведение экспертизы 25000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей (т.1, л.д.6-10, т2, л.д.48-49).
Дудников А.В. обратился в суд к Дудникову С.В. с аналогичным иском, ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между Дудниковым В.П. и Дудниковым С.В., применить последствия недействительности сделки, признать в порядке наследования за Дудниковым А.В. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.194-197).
Определением суда от <Дата> исковые требования Дудникова В.В. и Дудникова А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования были выделены в отдельное производство (т.1, л.д.215).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.68-77).
Не согласившись с решением суда, ответчик Дудников С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств рассмотренного гражданского дела. Кроме того, обжалуемое решение содержит правовую неопределенность, поскольку согласно резолютивной части суд удовлетворил исковые требования Дудникова С.В. и Дудникова А.В., тогда как Дудников С.В. является ответчиком по рассмотренному делу.
Также указывает, что с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания его ознакомили только спустя 6 дней, в полном объеме с материалами дела его ознакомили <Дата>, тем самым было нарушено его право на достаточный срок и надлежащую подготовку мотивированной апелляционной жалобы (т.2, л.д.99-100).
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Дудников С.В. приводит доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, поскольку исходил из того, что умерший Дудников В.П. являлся наследодателем, хотя спорные отношения возникли из договора дарения. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Зеленского М.Г., Кузьменко И.Г., Максимовой И.В. и объяснениям представителя ответчика Бакшеева П.Ю., которые свидетельствовали об адекватности Дудникова В.П. Из показаний свидетелей не следует, что на момент заключения договора дарения Дудников В.П. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие лишь одного заключения заочно проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Дудникова В.П. на момент заключения спорного договора вероятного психического расстройства в форме сосудистой деменции, не может являться безусловным доказательством наличия психического расстройства, влекущего недействительность договора. Доказательств заблуждения относительно природы сделки истцом суду не представлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения договора дарения Дудников В.П. не мог осознавать значение своих действий, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Дудников А.В. Дудников В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, определением суда исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения (т.2, л.д.109-110, 116-117).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истцов Дудниковых А.В., В.В., его представителя Трибурт А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Дудникова С.В. и его представителя Окладникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Граждаснкого кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае родные братья Дудникова С.В. - Дудниковы В.В. и А.В. правильно признаны судом заинтересованными лицами, чьи права нарушены сделкой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность дарителя при заключении договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что <Дата> Дудников В.П., <Дата> года рождения, (даритель) безвозмездно передал принадлежащую ему <адрес> находящуюся по адресу: <адрес> собственность Дудникову С.В. (одаряемый), который принимает в качестве дара названный объект недвижимости, состоящий из трех комнат (т.1, л.д.60-61).
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация собственности <Дата> (т.1, л.д.62).
Согласно заключению назначенной по делу судебной первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х.Кандинского" (начата 23 марта и закончена <Дата>) Дудников В.П. на протяжении последних нескольких лет жизни имел снижение интеллектуально-мнестической деятельности - замедленное мышление, снижение продуктивности восприятия, памяти, внимания, осмысления. Утратил социальные навыки, безвыходно находился дома, покупки не совершал, еду себе не готовил, какой-либо деятельностью не занимался. Имел повышенную внушаемость, пассивность, тревожность, мнимость, недостаточное понимание и значение общепринятых социальных ценностей и отношений, намерений и мотивом других людей, трудности принятия самостоятельных решений, в сочетании со слабым интеллектуальным контролем поведения, нарушением критических способностей и возможностью прогнозирования последствий своих действий. Данные способности личности Дудникова В.П. свидетельствуют о наличии у него психического расстройства в форме сосудистой деменции. При этом эксперты пришли к вероятностному выводу о неспособности Дудникова В.П. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от <Дата>, поскольку Дудников В.П., на фоне возрастной сосудистой патологии, страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции с дополнительными симптомами (т.2, л.д. 19-32).
Из исследовательской части приведенной экспертизы следует, что она проведена на основании анализа медицинской документации, в том числе и на основании материалов настоящего гражданского дела.
Так, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими соответствующее образование и опыт работы в области психиатрии, при производстве комплексного исследования учитывались объяснения Дудникова В.В., Дудникова В.В., Дудникова С.А., Бакшеева П.Ю.; материалы проверок органов дознания, проведенных по сообщения Дудникова В.П.; показания свидетелей Зеленского М.Г. Кузьменко И.Г., Дудниковой Г.М., Максимовой И.В., Дудниковой С.В., Бабиной О.К., Дудникова Е.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя показаний свидетелей, письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Дудников В.П. при совершении оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.
Доводы Дудникова С.В., в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены исключительно на оспаривание
перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Зеленского М.Г., Кузьменко И.Г. и Максимовой И.В., а также объяснениям Бакшеева П.Ю. о том, что Дудников В.П. вел себя адекватно, узнавал собеседника, был в здравом уме, подлежат отклонению, поскольку указанные лица не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Дудниковым В.П. юридически значимых действий. При этом сосед Дудникова В.П. Зелеский М.Г. пояснял, что Дудников В.П. в 2018 году его сразу не узнал, была заторможенная реакция старого человека, кричал по ночам.
Более того, пояснения названных лиц оценены судом в совокупности с показаниями иных лиц, допрошенных судом о том, что Дудников В.П. плохо себя чувствовал, при ходьбе держался за стену, имел проблемы со зрением, некоторых близких родственников не мог вспомнить, а также с учетом письменных материалов дела, таких как результаты проверок органов дознания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы показания свидетелей получили надлежащую оценку со стороны районного суда в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, поименовал дарителя наследником, не привело к принятию неправильно решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудникова С.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
