Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаревой И.А. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2020 г. по делу N 2-1849/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зубаревой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Зубаревой И.А. к публичному акционерному общества "Совкомбанк" о взыскании комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление карты, неосновательного обогащения по оплате транзакции.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ответчику Зубаревой И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Зубаревой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 960 руб. 76 коп. под 32,9 % годовых, сроком на 24 месяца.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Однако данные обязательства Зубарева И.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, в связи с чем задолженность, которая по состоянию на 15.07.2019 составляет 65 437 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда -26 955 руб. 47 коп.; проценты по просроченной ссуде - 22 439 руб. 61 коп.; неустойка по ссудному договору - 2 449 руб. 46 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 13 592 руб. 67 коп.
Требование о возврате долга в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Зубаревой И.А. задолженность по кредитному договору N от 18.12.2015 за период с 12.05.2017 по 15.07.2019 в общей сумме 65 437 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 12 коп.
Ответчик (истец по встречному иску) Зубарева И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за включение в программу страхования, комиссии за оформление карты, неосновательного обогащения по оплате транзакции.
В обоснование встречных исковых требований Зубарева И.А. указала, что с нее незаконно удержано: 5 199 руб. - комиссия за карту GOLD; 2 000 руб. - оплата услуг транзакции N от 18.12.2015; 20 991,76 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данные суммы были списаны с её счета еще до выдачи денежных средств, в связи с чем фактически получила кредит в сумме 69 600 руб. Указала, что заключение договора страхования жизни и здоровья было ей навязано Банком и являлось условием для предоставления кредита. Размер страховой премии был незаконно включен в сумму кредита, на нее начисляются проценты за пользование кредитом.
На основании изложенного, Зубарева И.А. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" комиссию за включение в программу страхования в размере 20 991 руб. 76 коп., комиссию за оформление карты в размере 5 199 коп., неосновательное обогащение по оплате транзакции в размере 2 000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) Зубарева И.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.08.2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой И.А. отказано.
Суд решил: взыскать с Зубаревой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2015 за период с 12.05.2017 по 15.07.2019 в сумме 53 844 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссуда 26 955 руб. 47 коп., проценты по просроченной ссуде 22 439 руб. 61 коп., неустойка по ссудному договору 2 449 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Зубаревой И.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" и удовлетворении встречных требования Зубаревой И.А., ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Зубаревой И.А. по доверенности Ушакова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой И.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2015 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Зубаревой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 960 руб. 76 коп. под 32,9% годовых, сроком на 24 месяца.
Условия кредитного договора и факт его заключения Зубаревой И.А. не оспариваются.
В этот же день, на основании личного заявления Зубарева И.А. присоединилась к программе добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с данным договором, ОАО "АльфаСтрахование" является страховщиком, ПАО "Совкомбанк" - страхователем, а Зубарева И.А. - застрахованным лицом.
Подписывая данное заявление, Зубарева И.А. согласилась с тем, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Плата за подключение к программе добровольного страхования подлежала уплате одновременным платежом с даты заключения договора потребительского кредита.
Таким образом, как правильно установил суд, одновременно с получением кредита наличными, Зубарева И.А. выразила желание заключить договор коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.
Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.12.2015 следует, что Зубаревой И.А. было разъяснено о том, что включение в программу страхования является отдельной дополнительной услугой, которая оказывается банком за отельную плату; что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита.
Также Зубарева И.А., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, согилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 30,51% до 31,78% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Со всеми приведенными выше условиями Зубарева И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.
С учетом выраженного намерения Зубаревой И.А. принять участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, истцу оказана данная услуга и с ее счета правомерно списана плата за подключение к программе страхования в размере 20 991 руб. 76 коп. в пользу ОАО "АльфаСтрахование".
На основании вышеизложенного судом установлено, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Данные обстоятельства указывают на то, что страхование истца от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.
Добровольность заключения Зубаревой И.А. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал Зубаревой И.А. заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ заемщика от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Зубарева И.А. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), заемщик также уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
В свою очередь, Зубарева И.А. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, поскольку оно не является обязательным условием кредитного договора, однако, данным правом не воспользовалась.
При этом, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премии законодательством не запрещена.
Все эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий страхового договора.
Таким образом, судом правильно установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие то, что обязательным условием для получения кредита являлось заключение договора страхования, чем банк мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, размера страховой суммы. При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев 18.12.2015, Зубарева И.А. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата комиссий за подключение к программе страхования являются навязанными и ущемляют ее права как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылки на то, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой, компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. Доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец обосновывала их отсутствием необходимости в получении кредитной карты, поскольку 21.12.2015 она, Зубарева И.А., получила заемные денежные средства в размере 69 600 руб. на руки.
Вместе с тем, банковская карта выдана на основании письменного заявления Зубаревой И.А. от 18 декабря 2015 г., факт получения карты подтверждается личной подписью заемщика. Размер комиссии за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакетов "Золотой Ключ с двойной защитой Классика", выданной Зубаревой И.А., установлен п.2.10 Тарифов банка (т.1 л.д.106), с которым заемщик была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.
Транзакция N от 18.12.2015 в размере 2 000 руб., о которой указывает Зубарева И.А., фактически произведена 21.12.2015, как установил суд. Вместе с тем, любая транзакция представляет собой движение денежных средств, которое производится исключительно по волеизъявлению заемщика, в связи с чем оснований для признания указываемой Зубаревой И.А. транзакции недействительной не имеется, поскольку отсутствие ее личного волеизъявление на осуществление операции по счету не представлено.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой И.А. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" комиссии за включение в программу страхования в размере 20 991 руб. 76 коп., комиссии за оформление карты в размере 5 199 руб. и неосновательного обогащения по оплате транзакции N от 18.12.2015 в размере 2 000 руб. следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства ПАО "Совкомбанк" подано заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Зубаревой И.А. в полном объеме.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, договор потребительского кредита N между ПАО "Совкомбанк" и Зубаревой И.А. заключен 18.12.2015, в этот же день был заключен договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты, Зубарева И.А. выдала распоряжение о переводе страховщику страховой премии.
В этот же день, 18.12.2015, согласно выписки по счету, с Зубаревой И.А. была удержана комиссия за карту в размере 5 199 руб., произведена оплата комиссии за включение в программу страхования в размере 20 991 руб. 76 коп., 21.12.2015 Зубарева И.А. произвела оплату услуг транзакции N в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что о совершении данных операций Зубаревой И.А. было известно 18.12.2015 и 21.12.2015, соответственно, то есть именно с этих дат необходимо исчислять срок исковой давности, однако с исковыми требованиями Зубарева И.А. обратилась в суд только 10.10.2019, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что заемщик Зубарева И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Зубаревой И.А. задолженности по состоянию на 15.07.2019 в размере 65 437 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда - 26 955,47 руб.; проценты по просроченной ссуде - 22 439,61 руб.; неустойка по ссудному договору - 2 449,46 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 13 592,67 руб.
Представленный ПАО "Совкомбанк" расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере Зубаревой И.А. представлено не было.
В представленном расчете учтены все платежи, внесенные Зубаревой И.А. по кредитному договору, в том числе и во исполнение судебного приказа от 24 декабря 2018 г. о взыскании задолженности, который был отменен 11 января 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Зубаревой И.А. по доверенности Ушакова В.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубаревой И.А. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
