Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Д.В. к Герусу А.А. о взыскании компенсации имущественного вреда по частной жалобе Серебрякова Д.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Серебряков Д.В. обратился в суд с иском к Герусу А.А. о взыскании компенсации имущественного вреда.
В обоснование требований указано, что 09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Геруса А.А., и автомобиля ЛАДА 111630, государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежал Серебрякову Д.В., в момент ДТП находился во владении ответчика на основании договора аренды автомобиля, заключенного 01 мая 2019 года.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Геруса А.А. в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 41691 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Серебряков Д.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В письменных возражениях Герус А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-1051/2016 от 24 ноября 2017 года Герус А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 17 апреля 2018 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст. 220 ГПК РФ, согласно которым производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области N А57-1051/2016 от 24 ноября 2017 года Герус А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 17 апреля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области N А57-1051/2016 от 08 июня 2020 года продлен срок реализации имущества должника до 17 сентября 2020 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после признания должника банкротом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешение вопроса по существу, направлением дела в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Серебрякова Д.В. к Герусу А.А. о взыскании компенсации имущественного вреда направить по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
