Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3447/2020
дело N
строка N 065г
17 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Меремьянина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-56/2020 по исковому заявлению Корчагиной Т.В. к ООО ТД "Авантаж+" о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного увольнением
по апелляционной жалобе Корчагиной Т.В.
на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 22 января 2020г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Корчагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Авантаж+", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовой договор от 01 февраля 2019г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение Корчагиной Т.В. с должности бухгалтера на основании приказа от 31 мая 2019 г. N о прекращении трудового договора директора ООО ТД "Авантаж+" незаконным, изменить дату увольнения Корчагиной Т.В. на дату принятия судом решения, формулировку и основание увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), обязать ООО ТД "Авантаж+" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Корчагиной Т.В, в соответствие с решением суда, взыскать с ООО ТД "Авантаж+" в пользу Корчагиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 136 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2019г. она была принята на работу ответчиком на должность бухгалтера. С 24 июня 2019г. по 05 июля 2019г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, к работе должна была приступить с 06 июля 2019г. 24 июня 2019г. заказным письмом с уведомлением истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 08 июля 2019г., а так же заявление о выдаче копий документов связанных с работой. Ответчиком заявление об увольнении было получено 28 июня 2019 г. В период временной нетрудоспособности 03 июля 2019 г. ею было получено два письма от ответчика, в которых находилось уведомление от 01 июня 2019г. об истечении срока трудового договора, приказ от 31 мая 2019г. о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также трудовая книжка. Оба письма были отправлены 02 июля 2019г., то есть после получения работодателем заявления об увольнении по собственному желанию. Согласие о пересылке трудовой книжки по почте ответчику истец не давала, уведомление об истечении срока трудового договора работодателем не направлялось. О том, что Корчагина Т.В. уволена 31 мая 2019г. ей известно не было, расчет в день увольнения не производился. У ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, в нем не отражено причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, доказательств заключения договора по соглашению сторон суду ответчиком так же не представлено, заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору истец не подавала. В этой связи трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок. В трудовом договоре, заключенном с Корчагиной Т.В., был незаконно установлен испытательный срок в 4 месяца, а также предусмотрен отпуск длительностью 28 календарных дней согласно графику. Это свидетельствует о бессрочном характере трудового договора. Трудовой договор не подписан работником, приказ о приеме на работу не содержит сведений о сроке окончания работы. С 24 мая 2019г. по 31 мая 2019г. истец находилась на работе, с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не обращалась. Работодателем, по мнению истца, были нарушены её права, т.к. о прекращении трудового договора в установленный законом срок она уведомлена не была, расчет при увольнении не производился, трудовая книжка выслана ей по почте без согласия (том 1 л.д. 2-7, 108-111, 288, том 2 л.д. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Корчагиной Т.В. к ООО ТД "Авантаж+" отказано полностью (том 2 л.д. 94-98).
Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Корчагина Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения носили бессрочный характер, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке срочного трудового договора. В нарушение порядка увольнения ответчик не уведомил истца о прекращении срочного трудового договора в установленный законом срок. Принятые во внимание судом доказательства, якобы подтверждающие эти обстоятельства - акт об отказе работника от подписи в уведомлении, свидетельские показания, являются недостоверными. Факт заключения трудового договора на неопределённый срок подтверждается тем, что работнику был установлен четырехмесячный испытательный срок, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. В приказе о приеме на работу не содержится указания на её срочный характер. Трудовой договор не имеет подписи Корчагиной Т.В., подтверждающей её согласие на оформление трудовых отношений на условиях временного характера, а у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для оформления срочного трудового договора. Ответчиком не соблюден установленный законом порядок прекращения трудового договора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а её исковые требования удовлетворению (том 1 л.д. 107-118).
ООО ТД "Авантаж+" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец была принята на работу на определенный срок, о чем ей было достоверно известною. При увольнении нарушений прав работника и действующего законодательства не допущено. По мнению ответчика, судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, на основании чего сделаны верные выводы и в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 123-139).
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Коминтерновского района Башкирева В.Ф. полагала доводы истца надуманными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Срочный трудовой договор был подписан истцом добровольно, попыток к его расторжению Корчагина Т.В. не предпринимала и его не оспаривала. У работодателя, как у субъекта малого предпринимательства, имелись основания для заключения срочного трудового договора. Требования истца заявлены ею по истечению трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 2 л.д. 151-152).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А. поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.
В своем заключении прокурор Трухачева А.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу необоснованной. По мнению прокурора оснований для признания срочного трудового договора, заключенного с Корачгиной Т.В. не имеется, нарушений ее прав при увольнении работодателем не допущено.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ Трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Корчагина Т.В. была принята на работу на должность бухгалтера в ООО ТД "Авантаж+" на основании трудового договора N 10 от 01 февраля 2019г. (том 1 л.д.70-76).
По условиям трудового договора, заключенного между ООО ТД "Авантаж+" и Корчагиной Т.В. с работником был заключен срочный трудовой договор с 01 февраля 2019г. по 31 мая 2019г. Работнику установлена заработная плата в размере 17 050 рублей, предусмотрен ежегодный отпуск в 28 рабочих дней и испытательный срок 4 месяца.
На основании указанного трудового договора 01 февраля 2019г. работодателем был издан приказ Nл о приёме Корчагиной Т.В на работу с 01 февраля 2019г. с испытательным сроком 4 месяца (том 1 л.д. 79).
Исследовав обстоятельства заключения трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный трудовой договор носил срочный характер, у работодателя имелись основания для его заключения, нарушений прав или дискриминации работника условиями трудового договора не допущено.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, а довод апелляционной жалобы о том, что для заключения с Корчагиной Т.В. срочного трудового договора оснований не имелось, надуманным.
Работодатель ООО ТД "Авантаж+" относится к субъектам малого предпринимательства, а значит в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 58 и части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ имел право на заключение трудового договора с работником вне зависимости от характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Мотивы апелляционной жалобы Корчагиной Т.В. о том, что она не давала своего согласия на заключение срочного трудового договора, опровергаются имеющимися в деле документами. Из представленной суду копии трудового договора с очевидностью следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Корчагина Т.В. получила копию трудового договора 01 февраля 2019г., была ознакомлена с локальными нормативными актами, содержанием трудовых обязанностей, что подтверждается её личными подписями. В этот же день она была ознакомлена с приказом о приеме её на работу. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что 01 февраля 2019г. ею был получен некий проект трудового договора, на основании которого она в дальнейшем осуществляла свою трудовую деятельность. Такие мотивы апелляционной жалобы противоречат нормам трудового законодательства, которое не предусматривает вручение работнику при принятии его на работу проекта трудового договора.
Доводы Корчагиной Т.В. о том, что приказ о приеме её на работу не содержит указания на срочный характер работы, что свидетельствует о трудовых отношениях, носящих бессрочный характер, являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из прямого толкования указанной нормы следует, что трудовой договор и содержащиеся в нем условия являются основанием для вынесения приказа о приеме на работу и его содержания, а не наоборот. Таким образом, вывод о характере трудовых отношений и их особенностях должен быть сделан на основании содержания трудового договора, которому должен соответствовать приказ. Отсутствие в приказе каких-либо условий имеющихся в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, не может привести к их недействительности.
Доводы ответчика о том, что в утверждённом у ответчика штатном расписании не указано на срочный характер работы в должности, на которую она была принята 01 февраля 2019г., существенного значения не имеет и не подтверждает постоянный характер работы Корчагиной Т.В. Кроме того, форма штатного расписания, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 с 01 января 2013г. не является обязательной к применению, действующее законодательство не содержит требований к штатному расписанию, устанавливающих необходимость отражения в нем должностей на которые работника принимаются в срочном порядке.
Имеющееся в трудовом договоре указание на четырёхмесячный испытательный срок убедительно не подтверждает его заключение на неопределенный срок. Данные положения трудового договора, заключенного на определенный срок, хотя и не соответствуют части 6 статьи 60 Трудового кодекса РФ, однако, с учетом имеющегося предмета иска существенного значения не имеют, т.к. ранее истцом не оспаривались.
Ссылка Корчагиной Т.В. на имеющееся в трудовом договоре условие о ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительность в 28 дней как на доказательство заключения бессрочного трудового договора, судебной коллегией отвергается. Частью 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления оплачиваемого отпуска работнику до истечения шести месяцев его непрерывной работы при наличии соглашения сторон.
Доказательств вынужденности заключения Корчагиной Т.В. трудового договора на определенный срок в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
23 мая 2019г. Корчагина Т.В. была ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока. От подписи, подтверждающей ознакомление с вышеуказанным уведомлением, работник отказался, о чем был составлен акт N, подписанный свидетелями В.В., Е.В., Н.В., Н.В. (том 1 л.д. 132,133).
Приказом N от 31 мая 2019г. Корчагина Т.В. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с истечением срока трудового договора N от 01 февраля 2019г. (том 1 л.д. 82).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения незаконным. Как указано судом в обжалуемом судебном решении, требования законодательства, регламентирующие процедуру увольнения, соблюдены, истец была предупреждена об увольнении за три дня до прекращения срочного трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности показаний свидетелей ничем не подтверждены. В настоящее время указанные лица не являются сотрудниками ООО ТД "Авантаж+", каких-либо оснований рассуждать об их предвзятости к Корчагиной Т.В. не имеется.
Мотивы апелляционной жалобы Корчагиной Т.В. о том, что она продолжала работу после 31 мая 2019г., а была уволена позднее с оформлением документов задним числом, никакими доказательствами не подтверждены и напротив, опровергаются имеющимися в деле документами.
Описью вложения в ценное письмо, на которой имеется оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи, подтверждается направление 01 июня 2019г. Корчагиной Т.В. приказа о прекращении действия срочного трудового договора (том 1 л.д. 77).
То обстоятельство, что на приказе N от 31 мая 2019г. о прекращении трудового договора не имеется записи о невозможности ознакомить работника с приказом, прав работника никак не нарушает и не свидетельствует об обоснованности исковых требований Корчагиной Т.В.
Материалами дела: заявлением Корчагиной Т.В. от 23 мая 2019г., приказом о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей подтверждается, что с 24 мая 2019г. по 31 мая 2019г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем в день издания приказа о прекращении трудового договора она на работе отсутствовала (том 1 л.д. 80-81, 88).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства и вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка Корчагиной Т.В. была направлена работнику по почте без её согласия. Однако, учитывая, что такие нарушения не привели к нарушению права работника на труд, затруднению в трудоустройстве либо иному ущемлению прав, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований Корчагина Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
Мотивы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
