Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3447/2020
Судья Тарасова Л.А. Дело N 33- 1962/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В.В. к ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, расторжении договора по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мироновой В.В. к ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, расторжении договора- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Миронова В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, расторжении договора, указав, что в нарушение ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 854 ГК РФ ответчиками ПАО "Почта банк", ПАО Сбербанк, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области без разрешения клиента, без решения суда о взыскании денежных средств, произведено списание денежных средств, находящихся на ее счетах/вкладах.
В результате незаконного списания денежных средств ей причинены моральные и нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого. В результате незаконных действий, истец обратилась к ПАО "Почта банк" с заявлением о расторжении договора от 23 апреля 2020 г. в одностороннем порядке, однако ответчиком ей было отказано, что является нарушением добровольного волеизъявления каждой из сторон.
Миронова В.В. с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства: с ПАО "Почта Банк" в размере 5272,82 руб., с ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения 2952,47 руб., с ГУ УПФР РФ в Пензе Пензенской области 43915 руб., а также компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 1000 рублей, обязать ПАО "Почта Банк" расторгнуть договор банковского счета, заключенного 3 марта 2017 г. на основании ее заявления от 23 апреля 2020 г.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Миронова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что на основании определения суда судебным приставом незаконно обращено взыскание на ее денежные средства, поскольку основанием взыскания могло быть лишь решение суда.
Исполнительные листы, на основании которых судебным приставом произведено списание денежных средств, находящихся в банках и пенсионном фонде, являются сфальсифицированными, выданными без наличия судебных актов, действия судебного пристава-исполнителя ею оспариваются. Паршины не несли судебных расходов, которые с нее были взысканы.
Считает, что ПАО Сбербанк России и Почта банк нарушили ФЗ "О банках и банковской деятельности", оформили ей кредиты на сумму 49399,98 руб. и перечислили эту сумму на депозитный счет Первомайского РОСП.
Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 859 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора банковского счета в любое время по желанию клиента банка.
Представителями ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в лице Пензенского отделения N 8624 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Миронова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом пояснила, что претензий к банкам не имеет, поскольку договоры банковского счета были расторгнуты, от требований о взыскании компенсации морального вреда она отказывается, что ею было указано в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области- Большакова С.М., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. года с Мироновой В.В. в пользу Паршиной Г.Н., Паршина В.В. Паршиной Н.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 3333,33 рублей в пользу каждого, определение вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., ООО "Бюро кадастровых работ" в лице кадастрового инженера Зубрилиной Ж.А. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворено.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. по данному делу взысканы судебные расходы с Мироновой В.В. в пользу Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е. в размере 39400 рублей, по 13133 руб.33 коп. в пользу каждого, определения суда вступили в законную силу.
На основании двух определений Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г., вступивших в законную силу 12 февраля 2019 года, выданы исполнительные листы N 027587529, N 027587530, N 027587531 от 17 января 2019 г. N 027587678, N 027587679, N 027587680 от 12 февраля 2019 г.
Во исполнение данных документов Первомайским РО СП г. Пензы возбуждены исполнительные производства N 126062/19/58042, N 126063/19/58042, N 126064/19/58042, 126057/19/58042, N 126059/19/58042, N 126054/19/58042, которые объединены в сводное исполнительное производство N 126057/19/58042-СД от 02 декабря 2019 г., по которому должником является Миронова В.В., взыскателями - Паршина Г.Н., Паршин В.В., Паршина Н.Е., сумма долга- 49 400 руб.
В результате исполнительских действий судебным приставом исполнителем установлено, что 3 марта 2017 г. между Мироновой В.В. и ПАО Почта банк заключен договор об открытие сберегательного счета N 40817810300470274560, в Пензенском отделении ПАО Сбербанк у Мироновой В.В. были открыты счета: NN 40817810548000616072, 40817810548000758723, 40817810648006535523.
4 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мироновой В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (расчетный счет N 40817810300470274560 ПАО "Банк") в пределах суммы 49 399,98 руб. и направлено в ПАО "Банк".
11 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% в пределах суммы 49 399,98 руб. и направлено в ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области.
23 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Мироновой В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (расчетный счет N 40817810300470274560 ПАО "Сбербанк") в пределах суммы 49 399,98 руб., направлено в Пензенское отделение ПАО "Сбербанк России".
В рамках электронного документооборота в указанные отделения Сбербанка, Почта Банк, а также ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области поступили и были приняты на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Мироновой В.В. в рамках сводного исполнительного производства N 126057/19/58042-СД от 2 декабря 2019 г., выданного Первомайским РОСП г. Пензы по взысканию с Мироновой В.В. судебных расходов.
На депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы со счетов истца была перечислена общая сумма 55179,74 руб.(с учетом исполнительского сбора), из которых 43620, 24 руб. - из пенсии ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области; 2952, 47 руб. - со счета истца в ПАО "Сбербанк"; 2827, 27 руб.- со счета истца в ПАО "Почта банк". Взысканные денежные средства в размере 49 399,98 руб. перечислены взыскателям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что основанием для удержания денежных средств истицы с банковских счетов и пенсии являлись исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу определений суда, которые были исполнены судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания на банковские счета и пенсию должника Мироновой В.В., при этом банки выполняли законные требования судебного пристава-исполнителя. В отсутствии нарушений со стороны банков и ГУ УПФ РФ в г. Пензе, основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом районного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Как верно указал районный суд, ответчиками ПАО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области при исполнении требований о списании денежных средств на основании исполнительных документов не были нарушены правила ведения банковских счетов, условия договора банковского счета, действия ответчиков совершены в соответствии с законом, с учетом установленных ограничений, предусмотренных ст. 99 Закона РФ " Об исполнительном производстве", поэтому к ним не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием обращения взыскания на денежные средства могло быть лишь решение, а не определение суда, основано на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Оспаривание определений суда, на основании которых с Мироновой В.В. были взысканы денежные средства, не являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 г. вступили в законную силу. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя так же не влияет на существо принятого решения не является основанием для его отмены.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2020 г. Миронова В.В. обратилась в ПАО Почта Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора банковского счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наложенным арестом на открытый на имя истицы счет, у ПАО Почта Банк не имелось законных оснований для закрытия банковского счета и расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Частью 3 ст. 27 этого Закона установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.
При этом наложение ареста на денежные средства с целью обращения на них взыскания прямо предусмотрено ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, исковые требования Мироновой В.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в случае наложения ареста на денежные средства заявление истцы в ПАО Почта Банк не может являться основанием для расторжения договора банковского счета и закрытия счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мироновой В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
