Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2019 по иску ООО "Партнер Плюс" к Лиховидову А.Ю. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО "Партнер Плюс" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер Плюс" обратилось в суд с иском к Лиховидову А.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя его тем, что 04.12.2018 года между ООО "Партнер Плюс" и ответчиком Лиховидовым А.Ю. заключен договор N 794 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161. В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указаны повреждения транспортного средства на момент его передачи, а именно: на переднем бампере царапина, на левом крыле вмятина. Поскольку ответчик не выходил на связь, автомобиль был найден по спутнику, установленному в автомобиле. На нем обнаружены следующие повреждения: отсутствовало зеркало правое наружное, на левом наружном зеркале имелись разрушения, стекло лобовое - трещина, фара правая - разрушение, облицовка переднего бампера - разрушение, фара противотуманная правая - утрачена, жгут проводов моторного отсека - разрыв с утратой фрагмента, панель передка - деформация в нижней части, бачок омывателя - деформация, балка переднего бампера - деформация, буфер переднего бампера - разломы, решетка радиатора - царапины, решетка переднего бампера - разрушение, фонарь задний левый - трещина, фонарь задний правый - трещина, облицовка блока отопителя - разломы, облицовка арки переднего правого колеса - утрата, дверь передняя левая - царапины ЛКП, облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП, крыло переднее правое - нарушение ЛКП, боковина левая задняя часть - деформация, дверь задняя левая - деформация.
На осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не явился. В соответствии с заключением ИП З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 243584,47 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10920 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 254504,47 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5745 рублей.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Плюс" отказано.
С ООО "Партнер Плюс" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд лишил возможности ООО "Партнер Плюс" ознакомиться с материалами гражданского дела и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой и предоставить доказательства, что автомобиль Киа Рио в период времени с 04.12.2018г. по 04.01.2019г. находился в управлении Лиховидова А.Ю.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно сведениям из ООО "Яндекс.Такси" Лиховидов А.Ю. внесен с черный список водителей, вместе с автомобилем Киа Рио как злостный водитель данного автомобиля.
Штраф, полученный из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, подтверждает, что 15.01.2019г. в 10 часов 41 минуты автомобиль Киа Рио зафиксирован с превышением скоростного режима на пр. Королева, 2 в г. Ростове-на-Дону, на фотофиксации отчетливо видно нарушителя ПДД, фото которого соответствует фотографии с паспорта и водительского удостоверения Лиховидова А.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 8,12,15,420,622,642,643,644,1064 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства, факта передачи автомобиля ответчику, факта использования Лиховидовым А.Ю. автомобиля Киа Рио, причинения повреждений автомобилю и неправомерного оставления ответчиком автомобиля с имеющимися повреждениями.
Судом приняты по внимание выводы заключения почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 525/19 от 19.08.2019 года, согласно которым рукописная запись "Лиховидов А.Ю." и подпись от имени Лиховидова А.Ю. в договоре N 794 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.12.2018 года, а также подпись от имени Лиховидова А.Ю. в акте приема-передачи автомобиля с имеющимися повреждениями от 04.12.2018 года выполнены не самим Лиховидовым А.Ю., а другим лицом.
Признав заключение относимым и допустимым доказательством, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):
- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);
- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды N 794 транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 04.12.2018 года, заключенный между ООО "Партнер Плюс" в лице директора А. и Лиховидовым А.Ю.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль легковой марки Киа Рио, 2016 года выпуска, ПТС серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 месяц с момента передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора.
В акте приема-передачи от 04.12.2018 года указано, что транспортное средство передано Лиховидову А.Ю. с повреждениями: на переднем бампере царапина, на левом крыле вмятина.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик опровергал факт подписания договора аренды, акта приема- передачи от 04.12.2018 года, использования автомобиля Киа Рио, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая пришла к вышеуказанным выводам.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств заключения между ООО "Партнер Плюс" и Лиховидовым А.Ю. договора аренды спорного транспортного средства, и как следствие факта причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не представил истцу возможность ознакомиться с экспертным заключением и материалами дела до вынесения решения, что истец был лишен по причине нарушения судом его процессуальных прав возможности подготовить доказательства в подтверждение своей позиции, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы судом производство по делу возобновлено 14.10.2019 года и судебное заседание назначено на 29.10.2019 г. О дате рассмотрения дела и о возможности ознакомиться с материалами дела представитель истца - директор ООО "Партнер Плюс" Аракелян А.А. был извещен телефонограммой 15.10.2019 г. (л.д.142).
Письмо о возможности ознакомления с материалами дела направлено также адвокату У. по электронной почте 17.10.2019 года (л.д.147-148).
Таким образом, представители истца о дате судебного заседания и о возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, были извещены заблаговременно, за две недели.
До судебного заседания, назначенного на 29 октября 2019 г., истец не указывал, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции, не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться в суде с заключением экспертизы и представить дополнительные доказательства, что представителями истца сделано не было.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на новые доказательства, а именно, сведения из ЯндексТакси, штраф ГИБДД от 15.01.2019г., которые, помимо прочего, даже не представлены к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ГПК РФ. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер Плюс" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
