Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3447/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО СК "Альянс" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-303/2015 по иску АО СК "Альянс" к КО. О. С. о взыскании страхового возмещения,
установила:
АО СК "Альянс" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к КО. О. С. о взыскании страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены.
В связи с несогласием с постановленным решением суда 5 сентября 2019 года ответчиком была представлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Истец представил возражения, согласно которым ответчик, по мнению истца, не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что его доверитель не знал о рассмотрении Волосовским районным судом Ленинградской области, поскольку на момент его рассмотрения в городе Севастополе, где исполнял трудовые обязанности, в то время как о времени и месте судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года исковые требования АО СК "Альянс" к Колиеву О.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
5 сентября 2019 года ответчик обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование своего заявления ответчик указал, что не был извещен о рассмотрения настоящего гражданского дела, о принятом по делу решении ему стало известно 28 августа 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, к которому он обратился в связи с запретом на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.
На основании Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в период с 21 мая 2014 года ответчик был направлен в город Симферополь для исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности руководителя Крымской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации". В дальнейшем ответчик исполнял обязанности директора филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские порты" - Евпаторский торговый порт.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Колиева О.С., представленной в материалы дела, а также копией приказа о переводе работника на другую работу от 19 августа 2014 года.
К моменту рассмотрения дела судом по месту регистрации ответчик не проживал, в связи с чем извещения о месте и времени судебного разбирательства не были им получены, в то время как зарегистрироваться по месту пребывания и работы жительства в городе Севастополе ответчик не имел возможности, так как проживал в квартире на основании договора аренды жилого помещения, что подтверждается договором аренды от 1 января 2015 года.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2015 года, Волосовский районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановлении срока, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств получения ответчика копии решения суда, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик сменил место жительства в связи с необходимостью постоянного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем был фактически лишен возможности принять участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обжаловать решение суда в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает подлежащим отклонению довод частной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и довод истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что у истца имеются требования к ответчику, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 5 сентября 2019 года, то есть в разумный срок после того, как ответчику стало известно о принятом по настоящему делу решении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы АО СК "Альянс" не содержат правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.
Судья
Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка