Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов на определение Хангаласского районного суда от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению Андросова А.Н. и Андросовой И.П. к Управлению образования Хангаласского района об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтирования части дощатого строения, которым
определено:
Исковое заявление возвратить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросовы А.Н. и И.П. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению образования Хангаласского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. Смежным участком владеет МР "Хангаласский улус", на нем расположены Дом учителя и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, часть которых частично расположены на земельном участке истцов. Претензия в адрес ответчика об освобождении земельного участка оставлена без ответа. Истцы просят суд истребовать имущество - часть земельного участка из незаконного владения ответчика, обязать Управление образования Хагаласского района произвести демонтаж части хозяйственного строения и взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят его отменить за незаконностью, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Указывают, что спора относительно границ земельных участков не имеется, истцы просят освободить их земельный участок от хозяйственных построек ответчика.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения сроком до 10 сентября 2019г., суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие согласование местоположений границы участков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцами межевой план и акт согласования местоположения земельного участка составлены без участия собственника смежного участка, выявленные недостатки истцами в полном объеме не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из искового заявления следует, что истцы просят истребовать из незаконного владения часть земельного участка и освободить его от части построек ответчика. Указывая на эти обстоятельства, истцы приложили межевой план, схему расположения земельных участков, выписки из ЕГРН с описанием местоположений земельных участков.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из пп.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При этом основание и предмет иска определяет истец, так как суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ).
В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для возвращения искового заявления, таковыми не являются. Суд на стадии принятия иска к производству суда не вправе оценивать обоснованность требований истца по существу и достаточность представленных доказательств, это полномочия суда на стадии рассмотрения дела по существу и вынесения решения.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда на данной стадии судопроизводства не имелось.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда от 11 сентября 2019 года по исковому заявлению Андросова А.Н. и Андросовой И.П. к Управлению образования Хангаласского района об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтирования части дощатого строения отменить с направлением материала в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
