Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3447/2019
от 08 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1220/2019 по иску Канашевич Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам истца Канашевич Надежды Михайловны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Крюкова Алексея Дмитриевича, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Канашевич Н.М., ее представителя Каряка С.В., представителя ответчика Ходыкина И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Канашевич Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ООО "УК "Лидер" в свою пользу убытки в размере 94347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 94347 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Лидер". 07.12.2018 произошла авария (лопнула батарея) на общем имуществе системы отопления многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 318971,90 рублей. Кроме того, истцу причинен значительный моральный вред из-за безответственного отношения ответчика к обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества, отказа добровольно возместить ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Гетало С.А., Каряка С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Крюкова А.Д., Ходыкина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения батареи, которая относится к личному имуществу истца, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика.
Обжалуемым решением суда иск Канашевич Н.М. к ООО "УК "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу Канашевич Н.М. сумму ущерба в размере 94347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49673,5 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3330,41 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Лидер" просит решение отменить, полагая, что суд не в полной мере оценил представленные истцом доказательства, нарушив нормы процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, заключенным между Канашевич Н.М. и ООО "УК "Лидер" указывает, что личным имуществом собственника при отсутствии вентилей на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отопительные приборы до первых сварных соединений на стояках трубопроводов, отопительные приборы, расположенные в помещениях собственника относятся к личному имуществу.
Указывает, что установить причину повреждения на батарее не представляется возможным, так как собственник квартиры ее выкинула, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Полагает, что собственник квартиры пренебрег своими обязанностями по содержанию своего имущества, что привело к затоплению.
В апелляционной жалобе Канашевич Н.М. выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, указывает, что времени для ознакомления с результатами экспертизы судом предоставлено не было. Просите решение в части возмещения ущерба отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В подпункте "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.
При этом, согласно п. 6 Правил вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, находящихся внутри квартир.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.
Как установлено материалами дела, Канашевич Н.М. является собственником квартиры /__/, расположенной в доме /__/.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 26.04.2017 осуществляет ООО "УК "Лидер".
Актом обследования от 05.02.2019 установлено, что в квартире истца 07.12.2018 произошло затопление - откололся кусок батареи чугунной со стороны комнаты, в результате чего затопило квартиры /__/ и /__/.
19.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Согласно ответу от 01.04.2019 Канашевич Н.М. в удовлетворении претензии отказано.
При рассмотрении данного спора судом установлено отсутствие отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире истца.
Таким образом, поскольку на чугунной батарее, расположенной в квартире истца, не было отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого по адресу /__/, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "УК "Лидер", то ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества и причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, которой является ответчик ООО "УК "Лидер".
Препятствий для возложения на ООО "УК "Лидер" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора судебная коллегия не усматривает.
По условиям данного договора ООО "УК "Лидер" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Канашевич Н.М. является собственником квартиры /__/ в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Тот факт, что радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, ответчик ООО "УК "Лидер" при рассмотрении дела не оспаривал.
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Доказательств того, что какие-либо действия истца повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК "Лидер" не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что не представляется возможным определить причину затопления, поскольку истец выбросила поврежденную батарею отоплению, отклоняются, поскольку ответчик имел возможность забрать указанную батарею и провести ее обследование.
При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Лидер" о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению причиненного ущерба нельзя признать обоснованными.
Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден судебной экспертизой N 1925 от 22.07.2019, проведенной ООО СТЭ "Аргумент", по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94347 рублей.
30.07.2019 по средствам СМС-сообщения на номер тел. /__/ Канашевич Н.М. была уведомлена о возвращении дела после проведения экспертизы и назначении рассмотрения дела на 08.08.2019.
07.08.2019 от представителя истца Гетало С.А. поступило заявление об ознакомлении с делом, и в тот же день он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, во времени ограничен не был, о чем имеется его подпись (л.д. 182).
08.08.2019 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Гетало С.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в соответствии с заключением эксперта N 1925 в сумме 94347 рублей и моральный вред соразмерный ущербу и обстоятельствам дела, взыскать неустойку в размере 94347 рублей.
Таким образом, несогласие Канашевич Н.М. с определенным в экспертизе размером предполагаемых расходов и ограничением по времени ознакомления с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб являются не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Канашевич Надежды Михайловны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Крюкова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
