Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Винокуровой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе имущества
по частной жалобе представителя истца Винокуровой И.Ю. - Капустина С.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
представитель истца Винокуровой И.Ю. - Капустин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубовому С.В., в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, выделив истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 соток, с кадастровым номером 75:22:170142:15, выделить ответчику автомобиль "Тойота Е. Л.", N г.в., ссылаясь на следующие обстоятельства. В период зарегистрированного с ответчиком Дубовым С.В. брака с <Дата> по <Дата> истец и ответчик приобрели в совместную собственность автомобиль "Тойота Е. Л.", 1993 г.в., стоимостью 165 000 руб. а также вышеуказанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 156-157).
В частной жалобе представитель истца Капустин С.В. полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что предметом спора в гражданском деле N, рассмотренном Читинским районным судом Забайкальского края, был земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 24, тогда как в заявленном иске предметом спора являются и указанный выше земельный участок и автомобиль <данные изъяты> г.в. Также указывает, что спорный земельный участок находится в совместной собственности бывших супругов Дубового С.В. и Винокуровой И.Ю. В результате чего, возникшая ситуация не может быть не разрешена судом, поскольку в случае расторжения брака бывшие супруги имеют законное право на раздел совместно нажитого имущества (л.д. 160).
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу по основаниям указанном в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Винокуровой И.Ю. к Дубовому С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано (л.д. 53-58).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Винокуровой (Дубовой) И.Ю. и Дубового С.В., брак которых прекращен <Дата> (л.д. 5, 9).
Довод частной жалобы о том, что производство по делу не подлежало прекращению, поскольку предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по ранее рассмотренному гражданскому делу судебная коллегия признает несостоятельным.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил выделить в собственность истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 соток, с кадастровым номером N, ответчику выделить автомобиль "<данные изъяты>в.
Однако, из материалов дела следует, что из общей совместной собственности супругов автомобиль <данные изъяты>. выбыл, в связи с его продажей в 2011 году (л.д. 25, 29).
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 15 постановления от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Кроме того, иск Дубовой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу N предъявлен по тем же основаниям, что и настоящий иск.
Так из вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, предъявленным к Дубовому С.В., Винокурова И.Ю. указала, что в период зарегистрированного у нее с ответчиком Дубовым С.В. брака с <Дата> по <Дата> они приобрели с ним автомобиль "<данные изъяты> выпуска, госномер N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 соток, с кадастровым номером: N После того, как брак между ними был прекращен, они пришли к устному соглашению о том, что Дубовому С.В. передается в личную собственность транспортное средство, а ей, соответственно, земельный участок, при этом стоимость совместно нажитого имущества ими признана равной в пользу каждого. Автомобиль, который перешел в собственность ответчику, был продан им в 2010 году и денежными средствами от продажи он распорядился по собственному усмотрению (л.д. 107-109).
Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Дубовой И. Ю. к Дубовому С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что признание Дубовым С.В. факта заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в устной форме, на указанных истцом условиях, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку такое признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, так как ответчик является должником по исполнительным производствам, имущественные интересы взыскателей по которым могут быть удовлетворены только за счет принадлежащего ему имущества (л.д. 110-112).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Винокуровой И.Ю. в качестве способа защиты своего права заявлено требование о передаче в ее личную собственность земельного участка, в целях юридического закрепления фактически заключенного между ней и Дубовым С.В. после расторжения брака соглашения о разделе имущества (л.д. 106, 115).
Требований о прекращении режима совместной собственности на земельный участок и признании долевой собственности на него, также как о присуждении денежной компенсации 1/2 стоимости проданного ответчиком автомобиля, истец Винокурова И.Ю. перед судом не заявляла, в связи с чем ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд не разрешилтребование о разделе общего имущества супругов является несостоятельной.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Капустина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
