Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года №33-3447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3447/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Лунева М.В., истца Луневой О.Ф. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Луневу М.В., Луневой О.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 г. на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Л.М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказано. С Луневой О.Ф. в пользу Луневой Р.П. взысканы расходы на участие представителя в сумме 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.03.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Луневой О.Ф. - без удовлетворения.
17.07.2019 г. заявитель Лунев М.В. (совершеннолетний) и истец Лунева О.Ф. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнительные обстоятельства, сведения о которых содержатся в реестровом деле Управления Росреестра Липецкой области: в книге учета государственной регистрации прав стр. 69, 71, 72, 79, 82, 83 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также просили применить последствия ничтожности сделки в отношении указанной квартиры. Данные обстоятельства являются существенными для дела, были неизвестны при рассмотрении дела и служат основанием для пересмотра решения суда от 29.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в суд не явились.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель Лунев М.В. и истец Лунева О.Ф. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу; выводы суда не основаны на обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела; судом нарушены положения ч. 2 ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Луневу О.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Луневыми М.В., О.Ф. обстоятельства наследования квартиры после смерти Л.В.Н., регистрации права собственности на спорную квартиру Лунева М.В., а также продажи Луневой Р.П. 1/2 доли квартиры не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Всем указанным заявителями обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, принятии решения, а также при проверке его законности судом апелляционной инстанции.
Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толкованию норм материального права в отношении общей долевой собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), выражают несогласие с решением суда по существу.
Судом первой инстанции верно признано, что изложенные истцами обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, истцы ранее уже обращались с аналогичными заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых отказано.
При разрешении настоящего заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лунева М.В., истца Луневой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка