Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3447/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3447/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Командир Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
02.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Командир Т.В. заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20.06.2020, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 69,9% годовых.
Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Командир Т.В. задолженности по кредитному договору NN от 02.02.2013 в размере 158 121,83 руб., из которых: сумма основного долга -61 410,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 63 836,15 руб., сумма штрафных санкций - 32 875,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 362,44 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Ответчик представил возражения на иск, в которых выражает несогласие с начисленными истцом процентами и неустойкой, просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору с 01 ноября 2015 года по 05 декабря 2018 года в размере 114 443,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 46 327,04 руб., сумма просроченных процентов - 57 116,15 руб., штрафные санкции - 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнов А.Н. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. При этом ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.307,309,310,811,850 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов и неустойки.
При удовлетворении требований истца, суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен, с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
Однако суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 01.11.2015 по 27.09.2018 в размере 103 443,19 руб. Эта сумма состоит из: основного долга - 46 327,04 руб., процентов за пользование кредитом - 57 116,15 руб.
При этом суд сослался на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол -мирового судьи судебного участка N4 г. Старый Оскол от 24.09.2018 был отменен судебный приказ от 31.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и поскольку срок исковой давности прервался на период нахождения дела в суде, поэтому продлевается на это время, то есть на 1 месяц и 9 дней. В связи с чем, задолженность по кредитному договору, по мнению суда, должна быть взыскана с 01.11.2015 по 27.09.2018.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным исчислением судом срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа в августе 2018 года, то им не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с августа 2015, поэтому суд необоснованно исключил платежи с указанного месяца из расчета задолженности.
За период с августа 2015 года по 27 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 58 996,06 руб., по процентам - 62 067,48 руб.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 11 000 руб.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки до указанной суммы, которая была им самостоятельно снижена до двух кратной ставки ЦБ РФ, не принимается апелляционной инстанцией, так как противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278,78руб.
С учетом ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности.
Руководствуясь ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Командир Т,В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав сумму задолженности: по основному долгу в размере 58 996,06 руб., по процентам в размере 62 067,48 руб., государственную пошлину в размере 4 278,78 руб.
Взыскать с Командир Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
