Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3447/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Колибан Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колибан Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 25 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с зубной болью. Из-за некачественного оказания медицинской помощи лечение зубов продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты медицинской помощи, оказанной врачами ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника", подтверждаются ответом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГN, данным на её обращение. В результате оказания некачественной медицинской помощи увеличились сроки лечения, она подвергалась дополнительным медицинским манипуляциям, длительное время испытывала физическую боль, понесла нравственные переживания. В связи с этим считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бархатова Г.А., Ревенко Е.П., Эрлих Л.Д., Гардюк Р.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Колибан Т.В., её представитель адвокат Шурыгин Д.Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" по доверенности Чекушин К.Г., третьи лица Бархатова Г.А., Ревенко Е.П., Эрлих Л.Д., Гардюк Р.А. просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение от 11.10.2019 (л.д. 144-150), которым взыскал с ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Колибан Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе (л.д. 158-159), цитируя положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, который определён судом, по мнению заявителя жалобы, без учёта длительности времени, в течение которого истец испытывала физическую боль, не могла вести нормальный образ жизни, а также на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика штрафа.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ГБУЗ РХ "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника", третьи лица Бархатова Г.А., Эрлих Л.Д., выражая согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильева Е.В. в заключении указала о необходимости отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и удовлетворении исковых требований в указанной части. Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при обращении Колибан Т.В. в ГБУЗ РХ "Стоматологическая поликлиника г.Саяногорска" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.116-120) медицинская стоматологическая помощь по поводу <данные изъяты> оказана Колибан Т.В. не в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе <данные изъяты>, утвержденными постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.
Суд, установив, что оказание истцу Колибан Т.В. некачественной медицинской стоматологической помощи при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> повлекли физические страдания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд не учёл длительность времени, в течение которого истец испытывала боль, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правильность постановленного решения в указанной части. Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд учёл индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тогда как из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, на которые ссылается заявитель жалобы, а также иных доказательств по делу с достоверностью невозможно установить длительность времени, в течение которого истец испытывала боль именно в связи с лечением <данные изъяты> зуба, за оказание некачественной медицинской помощи при лечении которого взыскана компенсация морального вреда.
Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика штрафа в силу следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2014), согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Колибан Т.В. штрафа с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 5 000 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 11 октября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Колибан Татьяны Васильевны штрафа.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Колибан Татьяны Васильевны штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колибан Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
