Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3447/2019, 33-129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Гвоздовскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Гвоздовскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что Гвоздовский А.А. являлся участником мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, 25 июля 2016 года ему был выдан жилищный сертификат на сумму 480 302 рублей для приобретения жилого помещения в Челябинской области. При проверке учетных дел было выявлено неправомерное предоставление жилищного сертификата, поскольку Гвоздовский А.А. не предоставил согласие на обработку персональных данных от дочери ФИО1 в связи с чем, проверочные мероприятия в отношении нее не проводились. Также, Гвоздовский А.А. не указал в заявлении о выдаче жилищного сертификата всех проживающих совместно с ним членов семьи. Поскольку ответчик получил денежные средства неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 302 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гвоздовский А.А. и его представитель Агафонова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Третьи лица ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, в письменных заявлениях выразили несогласие с иском.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьин С.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что неправомерность принятого Департаментом приказа в части выдачи ответчику государственного жилищного сертификата была выявлена в ходе контрольного мероприятия, проведенного ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Выражает несогласие с позицией суда относительно того, что приказ является не отмененным, действующим, поскольку отмена исполненного ненормативного акта во внесудебном порядке невозможна. Также, выражает несогласие и с выводом суда о том, что дочь ответчика не является членом семьи Гвоздовского А.А. ввиду не предоставления истцом доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Полагает, что обстоятельства регистрации дочери ответчика и самого ответчика по месту жительства у супруга дочери ФИО2 являются реализацией ими и собственником жилья своих жилищных прав по своему усмотрению посредством пользования Гвоздовским А.А. жилым помещением на правах члена семьи собственника. Иных оснований возникновения права пользования указанным жилым помещением у ответчика и его дочери не установлено. Также ссылается на то обстоятельство, что судом не были установлены и оценены сведения об имущественных правах дочери ответчика, отсутствие которых влечет неправомерность получения социальной выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Агафонова Е.Д., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гвоздовский А.А. был включен в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по дате подачи заявления 31 марта 2014 года (приказ Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 22 мая 2014 года N 161-ОД).
Решением заседания общественной комиссии при Администрации г. Ноябрьск от 30 апреля 2015 года Гвоздовский А.А. признан участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2016 год на основании заявления от 17 апреля 2015 года, как пенсионер, состав семьи 1 человек, прибытие в районы Крайнего Севера или приравненные к ним местности - 1981 год, выбранный регион переселения - Челябинская область.
На основании Приказа Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2016 года N 189-ОД/Ж Гвоздовскому А.А. выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 480 302 рубля для приобретения жилья в Челябинской области на состав семьи 1 человек, что сторонами не оспаривается.
29 сентября 2016 года средства социальной выплаты в размере, указанном в государственном жилищном сертификате, перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком, о чем свидетельствует выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов за период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца сослался на письмо Минстроя России от 26 июля 2019 года N АБ/02-02-1376 о неправомерном предоставлении государственного жилищного сертификата Гвоздовскому А.А. ввиду не предоставления ответчиком согласия от дочери ФИО1 на обработка персональных данных, а также ввиду не указания Гвоздовским А.А. в заявлении о признании его участником подпрограммы сведений о проживающих совместно с ним членах семьи, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, ввиду чего проверочные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились. Также, истец ссылается в иске на то, что в заявлении о выдаче сертификата ответчиком не были указаны сведения о совместно проживающих с ним членах семьи, что также свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что в целях включения ответчика в состав участников указанной выше программы, им предоставлен полный пакет документов, в которых указаны данные о составе его семьи - 1 человек.
При этом, не смотря на обстоятельства, которые указываются истцом в качестве основания иска, ответчик был принят на учет в качестве участника данной программы в указанном им составе семьи, ему был выдан государственный жилищный сертификат, а также определен размер жилищной субсидии исходя из одного человека и в последствии произведена социальная выплата в данном размере, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Проверочные мероприятия по установлению имущественных прав на жилые помещения гражданина - участника подпрограммы и проживающих совместно с ним всех членов его семьи в соответствии с пунктами 44.2, 44.3 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы проводились после признания ответчика участником подпрограммы до принятия решения о выдаче ему сертификата.
После проведения указанных проверочных мероприятий, представленные Гвоздовским А.А. вместе с заявлением документы были признаны достаточными для выдачи государственного жилищного сертификата, а содержащиеся в них сведения достоверными, в связи с чем, Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО 22 июля 2016 года и был издан приказ, на основании которого Гвоздовскому А.А. был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 480 302 рубля для приобретения жилья в Челябинской области на состав семьи 1 человек.
До принятия Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО решения о выдаче государственного жилищного сертификата иные документы от ответчика запрошены не были, решение об отказе в выдаче жилищного сертификата не принималось.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и по приведенным обстоятельствам.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой иснтанции обоснованно указано в решении о том, что факт регистрации ответчика в одном жилом помещении с дочерью ФИО1 не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства, поскольку материалами гражданского дела указанное обстоятельство не установлено.
Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята судом апелляционной иснтанции, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела судом первой иснтанции заявлено не было.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка