Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частные жалобы Никольских Ульяны Владимировны и Никольских Николая Павловича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Никольских У.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска с требованием об устранении нарушений прав собственника, понуждении ответчика собрать и предоставить ей как собственнику квартиры требуемый Федеральными законами РФ от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 26.12.2004 N190-ФЗ "Градостроительным Кодексом" пакет разрешающих документов на проведение работ в *** в ***, указав, что здание, расположенное по адресу: ***, приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от *** N*** включено в Единый государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазином". Она является собственником квартиры N*** в вышеуказанном доме.
В исковом заявлении просила применить обеспечительные меры.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года отказано Никольских Ульяне Владимировне в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на производство любых работ в местах общего пользования жилого многоквартирного ***, расположенного по *** в *** до момента сбора и предоставления собственнику Никольских Ульяне Владимировне требуемого Федеральными законами РФ от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и от 26.12.2004 N190-ФЗ "Градостроительным Кодексом" пакета разрешающих документов на проведение работ в доме ***
Никольских У.В. и Никольских Н.П. с определением суда не согласились. В частной жалобе указывают доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Никольских У.В. считает, что ответчик незаконно проводит капитальный ремонт кровли ее частной собственности, в многоквартирном жилом ***, который является объектом культурного наследия регионального значения. Указывает, что ее никто не уведомлял, никаких согласований с ней не производил и никаких документов для ознакомления с проведением каких-либо работ не предоставлял. Считает вывод суда о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неправомерным, поскольку на *** отвечиком не предоставлено в суд никаких документов на производство работ, а при отсутствии разрешительной документации ответчик не в праве продолжать работы, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не законен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как подтверждается материалами дела, предметом иска, заявленного Никольских У.В. являлось возложении обязанности на Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска предоставить истице пакет разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством на проведение работ в *** в ***.
В качестве обеспечительной меры Никольских У.В. просит запретить производство любых работ в местах общего пользования многоквартирного дома N*** до момента сбора и предоставления ей требуемого федеральным законодательством пакета разрешительных документов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии разрешительных документов на производство работ ответчик не вправе продолжать работы, не свидетельствует о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Никольских Ульяны Владимировны и Никольских Николая Павловича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
