Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чебочиновой Р.М. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО КБ "Агросоюз" к Архинчеевой Нине Шадаповне, Кузнецову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать солидарно с Архинчеевой Н.Ш., Кузнецова Г.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в размере 76 491,61 руб., а также в равных долях госпошлину 2494,75 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АК "БайкалБанк" с одной стороны и Архинчеевой Н.Ш. и Кузнецовым Г.В. с другой стороны, заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. на срок до 23.12.2017г. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по состоянию на 01.11.2017г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 76491,61 руб., в том числе: основной долг 70320,23 руб., проценты 4736,80 руб., пени 1434,58 руб. На основании договора от 15.06.2016г. права требования указанной задолженности перешли от ОАО АК "БайкалБанк" к ООО КБ "Агросоюз".
Представитель истца в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецов Г.В. просил в иске отказать, поскольку указанными денежными средствами он не распоряжался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Архинчеева Н.Ш. умерла .... (<...>).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Двойнишникова Т.Г. с иском не согласилась, пояснив, что в наследство после смерти матери не вступала.
Представитель третьего лица по ордеру Урусова Л.П. также с иском не согласилась, поддержав доводы доверителя.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Чебочинова Р.М. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. Полагает, что суд ошибочно применил ст. 44 ГПК РФ, поскольку переход права требования состоялся до обращения банка в суд. Таким образом, ООО КБ "Агросоюз" при обращении в суд с исковым заявлением обладало всеми правами кредитора, в том числе правом на подписание искового заявления.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
От представителя истца Чебочиновой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в суд обратилась представитель ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Чебочинова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АК "Байкалбанк" и ответчиками. На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 15.06.2016 года права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 76491,61 руб. перешли от ОАО АК "БайкалБанк" к ООО КБ "Агросоюз".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Оставляя исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец не имеет полномочий на подписание, предъявление данного иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что на основании судебного решения допущена замена стороны (кредитора) в результате уступки права требования ее правопреемником.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанном на неверном применении ст. 44 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебный порядок замены стороны в правоотношении предусмотрен в случае, если переход прав кредитора (истца) к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде.
Однако, сведений о том, что ОАО АК "БайкалБанк" обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков по данному кредитному договору, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий ООО КБ "Агросоюз" на подписание и предъявление иска, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018г. отменить.
Гражданское дело по иску ООО КБ "Агросоюз" к Архинчеевой Нине Шадаповне, Кузнецову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
