Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №33-3447/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Громацкой В.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года
по иску Маршал Н.В. к ООО МКК "Дальневосточный Кредитный брокер" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Маршал Н.В. к ООО МКК "Дальневосточный Кредитный брокер" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Маршал Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК "Дальневосточный Кредитный брокер" о расторжении договора микрозайма и взыскании денежных средств мотивируя тем, что между ней и ответчиком 21.03.2018 был заключен договор займа N ..., по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат денежных средств. Истцом 27.04.2018 в адрес заимодавца была направлена претензия с требованием об изменении условий договора и возвратить денежные средства в размере 16 476,56 рублей, однако претензия оставлено без удовлетворения. Заимодавец заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Полная стоимость займа составляет ***% годовых, данное условие является кабальным. Считает, что в результате незаконных действий по распределению денежных средств в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по установлению завышенных процентов и неустойки ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец просила расторгнуть договор микрозайма от 21.03.2018, взыскать с ответчика излишне уплаченные 16 476,56 руб., проценты 218,42 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маршал Н.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между ответчиком ООО МКК "Дальневосточный Кредитный брокер" и истцом Маршал Н.В. заключен договор займа N ..., в соответствии с которым общество передало в собственность заемщику сумму займа в размере .......... рублей, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сумма займа предоставлена Маршал Н.В. сроком по 20 апреля 2018 года включительно, а договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 договора займа).
За период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере .......... рублей из расчета ***% в день (***% в год). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента фактического возврата суммы займа.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на нее начисляется неустойка в размере ***% годовых.
Дополнительным соглашением к договору потребительского займа от 16.04.2018 продлен срок исполнения договора до 16.05.2018. За период пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ***% в день или ***% в год. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере ***% в день или ***% в год. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства.
На момент подписания данного дополнительного соглашения задолженность заемщика по основной сумме займа составляет .......... рублей. Остальные положения договора оставлены без изменения.
Договор займа и дополнение были подписаны истцом Маршал Н.В. собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями договора и дополнение, выразила свое согласие на их заключения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Разрешая спор и установив, что до заключения договора Маршал Н.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, разъяснены условия договора займа, а в действиях ответчика отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, вследствие которых договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что условие о размере процентов по договору микрозайма является кабальным, не являются основанием для расторжения договора займа в рамках заявленных исковых требований.
Требований о признании договора и или его пунктов недействительными в силу кабальности, истцом не заявлялось. Ответчик начислил истцу проценты в соответствии с договором.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере ***% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
В то же время полная стоимость потребительского займа ***% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Доводы истца о нарушении ответчиком очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Также очередность погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), установлена ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Данилов
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка