Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкариной Ольги Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетних Ц., У., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года, с учетом определение суда от 13 июня 2018 года об исправлении описки, которым исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены.
Выселены Шкарина Ольга Павловна, Ц. и У. из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взысканы в пользу ООО "ВладФинанс" со Шкариной Ольги Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.07.2014 года по делу N 2-2750/2014 со Шкарина Игоря Евгеньевича и Шкариной Ольги Павловны в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.28.12.2015 года Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено определение о замене стороны ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2 - 2750/2014. Определение вступило в законную силу 12.01.2016 года. В целях исполнения решения суда 18.05.2016 года исполнительные листы серии N и N взыскателем были предъявлены в службу судебных приставов. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчикам, не было реализовано с публичных торгов (ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися), и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество было предложено взыскателю ООО "ВладФинанс" в счёт погашения долга. 22.08.2017 года право собственности вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "ВладФинанс", что подтверждается внесением записи N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Шкарина Ольга Павловна, Ц. и У.
Учитывая, что проживанием в спорном жилом помещении ответчики нарушают права истца, ООО "ВладФинанс" просило суд прекратить право пользования ответчиками данным жилым помещением, выселить Шкарину О.П., Ц., У. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета, взыскать со Шкариной Ольги Павловны государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что при рассмотрении дела никак не были учтены права несовершеннолетних детей, а также не принято во внимание то, что в квартире проживает супруг ответчицы. Судом не рассмотрен вопрос об отсрочке выселения, в связи с тем, что из жилого помещения выселяются двое несовершеннолетних детей.
На апелляционную жалобу от ООО "ВладФинанс" поступили письменные возражения.
Представитель истца, ответчики, 3-е лицо Шкарин И. Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.07.2014 года по делу N 2-2750/2014 со Шкарина Игоря Евгеньевича и Шкариной Ольги Павловны в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определён способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 9 682 400 руб.
28.12.2015 года Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено определение о замене стороны ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2 - 2750/2014. Определение вступило в законную силу 12.01.2016 года. В целях исполнения решения суда 18.05.2016 года исполнительные листы серии N и N взыскателем были предъявлены в службу судебных приставов. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчикам не было реализовано с публичных торгов (ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися), и в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество было предложено взыскателю ООО "ВладФинанс" в счёт погашения долга. 22.08.2017 года право собственности вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "ВладФинанс", что подтверждается внесением записи N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.
В квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник квартиры Шкарина О.П. и ее несовершеннолетние дети Ц., У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец 30.08.2017 года направил ответчику Шкариной О.П. требование о добровольном освобождении спорного жилого помещения в срок до 11.09.2017 года и снятии с регистрационного учета. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры, право пользования которой у ответчиков прекращено в силу закона, при этом, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.
Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что среди подлежащих выселению лиц имеются несовершеннолетние дети и решение суда нарушит их права, являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки. На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Проживание в спорном жилом помещении без регистрации супруга ответчицы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопрос о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
