Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3447/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Андреевой Натальи Степановны - Королева Александра Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску по иску Андреевой Наталии Степановны к администрации г. Рязани, Никифоровой Светлане Вячеславовне о признании права собственности на самовольную пристройку и об изменении долей в домовладении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Андреевой Н.С. - Королева А.Н., представителя ответчика Никифоровой С.В.- Переведенцевой Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Н.С. обратилась в суд с иском администрации г. Рязани, Никифоровой С.В. о признании права собственности на самовольную пристройку и об изменении долей в домовладении.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда в части распределения расходов по ее оплате отменить, постановив новое определение, которым расходы по оплате вопросов номер один и два возложить на Андрееву Н.С. в пределах 20000 рублей, по третьему вопросу- на администрацию города Рязани, по четвертому вопросу - федеральный бюджет. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сторонами для проведения экспертизы были предложены экспертные учреждения. Однако суд, не обсуждая со сторонами вопрос о выборе эксперта, поручил ее проведение эксперту ФИО9, в отношении которого не имеется сведений о стоимости его работы. Кроме того, из четырех вопросов, предложенных на разрешение эксперту, Андреевой Н.С. было поставлено два, один вопрос поставлен администрацией города, один сформулирован судом, в связи с чем истец не должна оплачивать работу эксперта по всем поставленным вопросам.
В возражениях на частную жалобу ответчик Никифорова С.В. полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреевой Н.С. -Королев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Никифоровой С.В. - Переведенцева Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано в ст.80 указанного кодекса, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части разрешения вопроса о судебных расходах и приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, истцом Андреевой Н.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу по ее иску судебной экспертизы. Истцом представлены вопросы, которые она просила поставить перед экспертом, а также наименование экспертного учреждения.
Ответчики Никифорова С.В. и администрация города Рязани не возражали против заявленного ходатайства, также представили свои предложения по вопросам, подлежащим, по их мнению, разрешению экспертом, и наименование экспертных учреждений.
Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, определен окончательный перечень вопросов для экспертного исследования, проведение экспертизы поручено эксперту по выбору суда ИП ФИО9 Оплата работы эксперта возложена на истца Андрееву Н.С.
Судебная коллегия, полагает, что при вынесении определения о назначении экспертизы, судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного постановления.
Как следует из ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате работы эксперта возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, так как о назначении экспертизы было заявлено истцом Андреевой Н.С., ответчики лишь выразили свою позицию по ее ходатайству, то суд обоснованно возложил обязанность по оплате работы эксперта на истца. Кроме того, целью проведения экспертизы является установление юридически значимых обстоятельств, представление доказательств по которым возложено на Андрееву Н.С.
Доводы частной жалобы о том, что судом не выяснена стоимость услуг эксперта ФИО9 не влечет за собой отмену определения суда, поскольку в случае чрезмерности стоимости данных услуг, в результате их необоснованного завышения экспертом, сторона не лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы другому эксперту.
Ссылка в частной жалобе о том, что истец представила доказательства о возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении, где стоимость заключения оценена в 20000 рублей, противоречит материалам дела.
Андреевой Н.С. действительно при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представлены сведения об экспертном учреждении, обладающем необходимым штатом экспертов для исследования вопроса об определении долей домовладения, - ООО "Транспектор". Однако, как следует из письма указанного экспертного учреждения стоимость заявленного рода экспертизы оценивается в 20000 рублей при ответе на один вопрос, то есть указанная стоимость является начальной, окончательная цена заключения будет рассчитана по итогом проделанной экспертом работы.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые дают основание для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Андреевой Натальи Степановны - Королева Александра Николаевича на определение - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
