Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3447/2018, 33-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Татьяны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с апелляционными жалобами истца Кисловой Т.Н., представителя прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В., представителя УМВД России по Сахалинской области Лобызова А.А. на решение Холмского городского суда от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кислова Т.Н. (ранее - Башкурова Т.Н.) обратилась в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, в обоснование которого указала, что с 24.11.2010 года следователем СО при ОВД по МО "Холмский городской округ" возбуждено уголовное дело N <данные изъяты>, в ходе расследования которого истцу неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование длилось до 31.07.2015 года, при этом дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, истцу неоднократно предъявлялось обвинение, последнее предъявлено 16.02.2015 года. В период проведения предварительного следствия процессуальные действиям велись не системно, имелись длительные перерывы, кода отсутствовало проведение действий. 23.06.2011 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора не отменялась и не изменялась. Приговором Холмского городского суда от 26.05.2015 года Башкурова Т.Н. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (переквалифицированной с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указала, что за время предварительного следствия у нее ухудшилось здоровье, в результате длительных нервных переживаний обострились имеющиеся заболевания. Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности и публикацией статей в средствах массовой информации значительно снизился авторитет истца. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истца возможности выезжать за пределы Сахалинской области, проводить очередные отпуска за пределами Холмского района, наложение ареста на имущество лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться личными вещами. На протяжении предварительного следствия следователи оказывали на истца психологическое давление, фальсифицировали материалы уголовного дела, в связи с чем она испытывала нравственные страдания и переживания. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Кисловой (Башкуровой) Т.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 940 000 рублей отказано.
На решение суда истцом Кисловой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его изменении в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что присужденная судом сумма компенсации не соответствует фактической длительности незаконного уголовного преследования, а также тяжести предъявляемых ей обвинений.
На решение суда представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его изменении путем снижения размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма чрезмерно завышена. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что моральный вред причинён именно в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На решение суда представителем ответчика Шептуновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Полагает, что присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности и справедливости. Полагает, что на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и статей 165, 242.2. Бюджетного кодекса РФ взыскание должно осуществляться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На решение суда представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Сахалинской области Лобызовым А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Утверждает, что судом не мотивировано принятие решения о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор Астахова Л.С., представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. поддержали поданные ответчиком и третьими лицами апелляционные жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения прокурора Астаховой Л.С., представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО "Комфорт".
23 июня 2011 года в качестве обвиняемой по данному делу привлечена Башкурова Т.Н. и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 июня 2011 года в отношении Башкуровой Т.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 августа 2011 года Башкуровой Т.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 августа 2011 года Башкуровой Т.Н. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 декабря 2011 года уголовное дело N 1012057 направлено в Холмский городской суд.
8 февраля 2012 года постановлением Холмского городского суда уголовное дело N <данные изъяты> в отношении Башкуровой Т.Н. возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Впоследствии Башкуровой Т.Н. неоднократно предъявлялось обвинение по указанным статьям, данное уголовное дело направлялось в Холмский городской суд с обвинительным заключением и возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям, а также в связи с нарушением требований УПК РФ о продлении срока предварительного следствия.
24 июля 2014 года по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, на время проведения которой предварительное следствие было приостановлено, после чего проводились дополнительные следственные действия.
30 января 2015 года назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.
7 августа 2015 года уголовное дело вновь направлено в Холмский городской суд.
Приговором Холмского городского суда от 26 мая 2016 года по уголовному делу N <данные изъяты> Башкурова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдана. За Башкуровой Т.Н. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора суда в законную силу. С Башкуровой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Комфорт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 740 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец Кислова Т.Н. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Кисловой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание период времени, в течение которого истец незаконно подвергалась уголовному преследованию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к категории тяжких преступлений, и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также степень нравственных страданий истца и данные о ее личности.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом факта прекращения уголовного преследования в отношении Кисловой Т.Н. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям, что, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отсутствие фактов причинения вреда здоровью истца, оказания на нее психологического давления органами следствия, отказов в разрешении выезда за пределы Холмского района, негативного влияния уголовного преследования на профессиональный авторитет истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Кисловой Т.Н. о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным ей нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем, с учетом положений статей 133, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным возложением судом первой инстанции обязанности компенсировать моральный вред на Министерство финансов, а не на казну Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Холмского городского суда от 2 октября 2018 года указанием на взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Кисловой (Башкуровой) Т.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Холмского городского суда от 2 октября 2018 года указанием на взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Кисловой (Башкуровой) Т.Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решение Холмского городского суда от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кисловой Т.Н., представителя прокуратуры Сахалинской области Якимовой П.О., представителя ответчика Шептуновой Е.В., представителя УМВД России по Сахалинской области Лобызова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
