Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-3447/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3447/2017



г. Мурманск


29 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей




Киселевой Е.А.


Перминовой С.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Марины Юрьевны к Бурденко Сергею Павловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долговых обязательств супругов
по частной жалобе представителя Бурденко Сергея Павловича - Васильева Николая Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"заявление Березиной Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1275/2017 - удовлетворить частично.
Взыскать с Бурденко Сергея Павловича в пользу Березиной Марины Юрьевны в возмещение судебных расходов 22 060 рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований Березиной Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 22 060 рублей 87 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Березина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурденко С.П. судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года частично удовлетворены ее исковые требования к Бурденко С.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долговых обязательств супругов. В рамках рассмотрения данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, составившего заключения о стоимости спорных транспортных средств, признанных судом совместной собственностью супругов, в сумме 3000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 рублей. Кроме того, для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов она обратилась за юридической помощью, расходы по оплате услуг которых составили 7000 рублей.
Просила суд взыскать с Бурденко С.П. судебные расходы в размере 68250 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Березиной М.Ю. и Бурденко С.П.
Представитель Березиной М.Ю. - Родионов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бурденко С.П. - Васильев Н.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Оспаривает расчет пропорции удовлетворенной части требований. Полагает, что размер удовлетворенных решением суда требований составляет 2/3.
Ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 16 августа 2017 года было направлено Бурденко С.П. по адресу его регистрации, несмотря на наличие в материалах дела его заявления о направлении всех судебных извещений и документов по адресу: ..., поскольку по адресу регистрации он не проживает. Также не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления его представители, при наличии в материалах дела сведений о месте их жительства и номера телефона. Не были извещены и третьи лица.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Березина М.Ю. и ее представитель Родионов И.В., Бурденко С.П. и его представитель Васильев Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абз.1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2015 года частично удовлетворен иск Березиной М.Ю. к Бурденко С.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении общих долговых обязательств супругов.
Указанным решением суда заключенный между Березиной М.Ю. и Бурденко С.П. брак расторгнут, признано совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки "***", стоимостью 116000 рублей, и автомобиль марки "***", стоимостью 282006 рублей 75 копеек; денежные средства, находящиеся на счёте, открытом на имя Бурденко С.П. в ПАО "..." в размере 314 612 рублей 97 копеек.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Березиной М.Ю. выделено имущества на общую сумму 398006 рублей 75 копеек, в собственность Бурденко С.П. всего на сумму 314612 рублей 97 копеек.
С Березиной М.Ю. в пользу Бурденко С.П. взыскана компенсация в размере 41 696 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Березиной М.Ю. к Бурденко С.П. о признании общим долгом супругов кредитного обязательства по кредитному договору и его распределении отказано.
С Бурденко С.П. в пользу Березиной М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 рубля 10 копеек.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично каждая сторона спора вправе рассчитывать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа разумности и правил о пропорциональном распределении, при условии доказанности факта несения стороной таких затрат.
Интересы Березиной М.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли адвокаты Шилейко Д.С. и Родионов И.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 апреля 2017 года, а также заключенного Березиной М.Ю. с Родионовым И.В. договора об оказании юридической помощи адвокатом от 28 февраля 2017 года, по условиям которого поверенный вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору адвоката Шилейко Д.С.
Предметом данного договора являлось оказание услуг по консультированию, представлению интересов Березиной М.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же оказанию иных юридических услуг.
Березиной М.Ю. в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация, осуществлена подготовка и подача искового заявления, представлены интересы истца в судебных заседаниях 14 и 27 апреля 2017 года, 11 и 18 мая 2017 года, 13 и 19 июня 2017 года.
Вознаграждение адвоката за оказанные услуги составило 57000 рублей, которые полностью оплачены Березиной М.Ю., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7-1 от 23 июня 2017 года.
Подтвержден Березиной М.Ю. и факт несение судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заявителя в суде, представленными в материалы дела квитанцией * от 16 августа 2017 года и актом оказанных услуг от 16 августа 2017 года.
Также Березиной М.Ю. заявлены требования к возмещению понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчетов о стоимости транспортных средств в размере 3000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек, и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в сумме 1250 рублей, стоимость услуг указана непосредственно в доверенности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные заявителем документы, позволяют соотнести понесенные Березиной М.Ю. затраты с рассмотрением настоящего гражданского дела только в части заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя на сумму 57000 рублей и 7000 рублей, а также по оплате услуг оценщика по составлению отчетов в размере 3000 рублей, поскольку подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотрением спора судом.
Судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что выданная Березиной М.Ю. доверенность на имя своих представителей дает полномочия на представление ее интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражном, третейском суде, у мировых судей, службе судебных приставов, в прокуратуре, в правоохранительных органах, в полиции, в органах власти и управления (т.2 л.д. 133).
Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, рассматриваемом в суде.
С учетом изложенного, требование Березиной М.Ю. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1250 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку выданная Березиной М.Ю. доверенность на имя представителей не содержит указаний на их участие в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему конкретному делу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Березиной М.Ю. права на взыскание с Бурденко С.П. расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика, поскольку эти издержки связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Разрешая требования Березиной М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящих расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам и устанавливающих взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание качество оказанных представителями услуг, объем проделанной работы, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия также учитывает представленный письменный отзыв представителя Бурденко С.П. - Васильева Л.Ю., в котором, не оспаривая право Березиной М.Ю. на возмещение судебных расходов, указывает, что размер расходов подлежит возмещению в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требования, а также отсутствие возражений Березиной М.Ю. относительно размера определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы.
Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению с 57000 рублей до 20000 рублей и с 7000 рублей до 2000 рублей.
Частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.
Вопреки доводам частной жалобы о неправильном определении судом пропорции удовлетворенной части требований истца, судебная коллегия считает необходимым согласиться с установленным судом первой инстанции размером пропорции - 95,5%, который рассчитан исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований истца, подлежащих оценке, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда требования истца были удовлетворены на 2/3, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика с Бурденко С.П. подлежит взысканию в пользу Березиной М.Ю. денежная сумма в размере 21965 рублей ((20000+3000)x95,5%), а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 2000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене, а заявление Березиной М.Ю. о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года отменить.
Заявление Березиной Марины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1275/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Бурденко Сергея Павловича в пользу Березиной Марины Юрьевны судебные расходы в сумме 23965 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Бурденко Сергея Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 23965 рублей, а также расходов на оформление доверенности Березиной Марине Юрьевне - отказать.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка