Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3447/2017, 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Сазонова Станислава Александровича к МУП "Транспортная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Сазонова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.08.17г. Сазонов С.А. обратился в суд с иском к МУП "Транспортная компания" ГО "г. Южно-Сахалинск" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 26.07.17 г. издан приказ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истца по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за явку на работу 13.07.17г. в состоянии опьянения. 27.07.17г. издал приказ N, которым истец уволен с 1.08.17г.
В отношении истца работодателем 13.07.17 г. составлен протокол контроля трезвости водителя транспортного средства, согласно которому, в 6-00 часов утра при явке на работу, истец находился в состоянии опьянения, однако, согласно акту ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 13.07.17г. (составлен в 9-53 часов), истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, - в связи с чем Сазонов С.А. просит суд признать приказы от 26.07.17г. N и от 27.07.17г. N - незаконными, восстановить на работе в МУП "Транспортная компания" в прежней должности, взыскать оплату за вынужденный прогул с 1.08.17г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Сазонов С.А. и его представитель Жиров А.Н. настаивали на удовлетворении иска; представитель МУП "Транспортная компания" Грибанова К.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 9.11.17г. в удовлетворении иска Сазонова С.А. к МУП "Транспортная компания" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Сазонов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, поскольку не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола контроля трезвости не следует, что определение состояния проводилось медсестрой именно теми техническими средствами, о которых шла речь во время судебного заседания. Так же указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении специалиста, который мог бы дать суду разъяснение и соответствующую консультацию по поводу того, каким образом и за какое время происходит снижение содержания алкоголя в организме человека. Суд не дал надлежащей оценки тому, что истца в нарушение требований Минздрава РФ и Минтранса РФ, не направили для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МУП "Транспортная компания" Грибанова К.И., просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Жирова А.Н., а также прокурора Котова Д.А. и представителя ответчика Грибанову К.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Статьей 81 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в.т.ч. увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23, 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Трудовой кодекс РФ не содержит понятия "алкогольное опьянение" и не указывает, какая степень опьянения дает право работодателю уволить работника. Опьянение - понятие медицинское, под ним понимается изменение психических, физиологических процессов в результате приема определенных веществ. Признаками алкогольного опьянения является: появление блеска глаз, повышение продукции сальных и потовых желез, покраснение лица, замедление пульса, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, смазанная речь, нарушение мимики, излишне громкая речь, неадекватность реакции на внешние раздражители. При этом проявление указанных признаков состояния опьянения у каждого человека индивидуально, и в зависимости от степени опьянения может протекать скрыто.
ТК РФ не содержит указаний, какими доказательствами должен быть подтвержден факт нахождения работника в состоянии опьянения, лишь определяя, что состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, подтверждающими появление работника на работе в состоянии опьянения, в том числе медицинским заключением и свидетельскими показаниями, актами освидельствования.
Согласно материалов дела, 10.11.15 г. между МУП "Транспортная компания" (Работодателем) и Сазоновым С.А. (Работником) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Работодатель принимает работника на работу в РММ.Гараж на должность водителя автобуса большой вместимости. В соответствии с приказом N от 1.09.16 г. Сазонов С.А. переведен на должность водителя автобуса 6 разряда в Гараж.
13.07.17 г. для Сазонова С.А. являлся рабочим днем; в 6-00 часов утра при прохождении предрейсового медицинского осмотра, медсестрой ФИО17. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; в связи с чем ею составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства. Согласно докладной записке ФИО18 на имя директора МУП "Транспортная компания", у Сазонова С.А. в результате освидетельствования (прибором Алкотест-203) установлено алкогольное опьянение.
Повторное освидетельствование Сазонова С.А. и направление для обследования в медучреждение - работодателем не производились по причине того, что сразу после медосмотра Сазонов С.А. самовольно покинут территорию МУП "Транспортная компания".
Согласно лицензии N от 23.09.11 г., МУП "Транспортная компания" разрешено осуществление предрейсовых медицинских осмотров; согласно имеющейся справки, медсестра ФИО19 прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых медосмотров водителей транспортных средств в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.03 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на базе ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер", получив допуск на проведение таких осмотров.
Согласно свидетельству о поверке N 17/14174, прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотест-203", госреестр N 18951-10, проверен на пригодность к эксплуатации, признан пригодным к применению.
Согласно приказу МУП "Транспортная компания" N от 13 июля 2017 года, Сазонов С.А. отстранен от работы 13 июля 2017 года.
Факт появления Сазонова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 13 июля 2017 года, составленным в 6-00 часов, докладными записками сотрудников Муниципального предприятия, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15, ФИО16.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел объективное подтверждение факт нахождения Сазонова С.А. в состоянии алкогольного опьянения 13.07.17 г. на рабочем месте.
Указанные нарушения, выявленные в ходе служебного расследования, были правомерно расценены работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей Сазоновым С.А., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Сазоновым С.А. 14 июля 2017 года дано объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания объяснительной следует, что он при прохождении предрейсового медицинского осмотра был не допущен до работы, с результатом не согласен, прошел независимое обследование в наркологическом диспансере.
Приказом МУП "Транспортная компания" N от 26.07.17 г. к Сазонову С.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом МУП "Транспортная компания" N от 27.07.17 г. Сазонов С.А. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с приказом Сазонов С.А. ознакомлен 31.07.17 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности грубого нарушения истцом его трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, - в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Сазонова С.А. к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе (наличие дисциплинарных взысканий за прогулы) и иные обстоятельства.
Представленный истцом акт медосвидетельствования на состояние опьянения N от 13.07.17 г. (в котором указано, что у Сазонова С.А. состояние опьянения не установлено), суд первой инстанции обоснованно признал безотносимым доказательством, поскольку он составлен 13.07.17 г. в 9-53 часов, то есть спустя более 4-х часов после появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (когда концентрация алкоголя в крови могла быть снижена как в силу физиологических причин по истечению времени, так и с помощью медикаментозного воздействия соответствующими препаратами).
При таком положении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 26 июля 2017 года, N от 27 июля 2017 года, о восстановлении на работе, - а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Судья Им И.Т. Дело N 33-102/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Сазонова Станислава Александровича к МУП "Транспортная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Сазонова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.11.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
