Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3447/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3447/2016
«19» декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года по иску Васильева А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Васильев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате произошедшего 3 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия у д. …на ул. …г. Иваново с участием автомобиля истца - Mersedes …, государственный регистрационный знак …, под управлением Гмырина А.А., и автомобиля Осинцевой В.Ю. - BMW …, государственный регистрационный знак …, под управлением Носова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а виновника дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 20 октября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 521301, 20 руб., утрата товарной стоимости - 41329 руб. Истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 23 декабря 2015 года. Требования истца не исполнены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 434000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 401200 руб., утрата товарной стоимости 22800 руб., неустойку за период с 11 января 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 400000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 424000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана госпошлина в размере 9440 руб.
С решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в результате неправильного толкования закона, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договором страхования это не предусмотрено, неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу того, что ответчик предпринимал меры к выплате страхового возмещения, а бездействия истца были направлены на уклонение от получения такого возмещения с целью последующего получения наибольшей выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и принять по делу в обжалуемой части новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Васильев А.А., 3-тьи лица Гмырин А.А., Осинцева И.И., Носов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Васильев А.А. направил в суд своего представителя по доверенности Великова О.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцову И.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Великова О.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 3 сентября 2015 года у дома № …на ул. …в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гмырина А.А. и автомобиля BMW …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Осинцевой В.Ю., под управлением Носова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Носов А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии …№…, страховая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована СПАО «Игосстрах» по полису №…. Лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 1000000 руб., страховое возмещение определяется с учётом износа комплектующих изделий.
Истец 1 октября 2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Письмом от 20 октября 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся у автомобиля Mersedes …повреждения не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 1 октября 2015 года, выполненным ООО «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521301, 20 руб., УТС - 41329 руб., также просил выплатить неустойку.
Письмом от 24 декабря 2015 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по указанным ранее основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2016 года № …стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes …с учётом износа составляет 401200 руб., величина УТС - 22800 руб.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его утраты товарной стоимости, определенными в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договором добровольного страхования это не предусмотрено, основан на неправильном толковании норм материального права. Также подлежат отклонению утверждения ответчика о свободе договора, со ссылкой на то, что истцом не оспорено условие договора добровольного страхования в части того, что УТС не подлежит возмещению, поскольку истец, не являющийся стороной договора, правом оспаривая условий договора добровольного страхования не обладает.
Как следует из п. 4 ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами закона.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Доводы жалобы в части несогласия с взысканием неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что ответчик предпринимал меры к выплате страхового возмещения, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что перечисление такого возмещения на предоставленные страховщику реквизиты представителя истца для перечисления страховой выплаты даже с учетом надлежащей доверенности с правом получения такого возмещения, срок которой на момент вынесения решения суда истек, не может свидетельствоваться о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии возражений собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства против перечисления полагающейся ему страховой выплаты на реквизиты, предоставленные его представителем, действия ответчика, оплатившего страховое возмещение по этим реквизитам, считалось бы надлежащим исполнением обязательств. При этом, ответчик не был лишён права обратиться к истцу с предложением по выплате страхового возмещения и запросить у него сведения об актуальности реквизитов, о чем справедливо указано судом в своей решении.
Таким образом, у суда имелись все основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, нарушившего право истца на своевременно получение страховой выплаты.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд полно, и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
