Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-34470/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-34470/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев частную жалобу Курочкина Э. А.,
на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу <данные изъяты>-455/2007 по исковому заявлению Рюминой Л. В., Курочкина Э. А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,
установил:
Курочкин Э.А. обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда, а именно внести в него свидетельство о госудраственной ргистрации права, решение Исполкома Железнодорожного Горсовета, исправить графу "категория владельцев", внести в решение дополнение "с уборной, с двумя ограждениями", "Технической инвентаризации домовладения" и иные дополнения, перечисленные в просительной части заявления.
Определением судьи Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И.О. об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, те недостатки, о которых заявлено стороной истца, описками не являются, представляют собой возражения по существу принятого по делу судебного акта, направлены на изменение принятого решения.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении".
Изложенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу <данные изъяты>-455/2007 - оставить без изменения, частную жалобу Курочкина Э. А. - без удовлетворения.
Судья Кобызев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
