Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-3446/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-3446/2022
г. Екатеринбург
11.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Орловой А.А.
при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Алексея Александровича к Перминову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Кузьмина Д.Г., представителя ответчика Артемовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Панченко А.А. обратился с исковыми требованиями к Перминову Д.О. о взыскании долга по договорам займа в общем размере 900000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены два договора займа: 10.06.2011 на 700000 руб., 04.08.2012 на 200000 руб. Денежные средства истцу возвращены не были.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 385573, 07 руб.; проценты в размере 180148 36 руб., а также судебные расходы.
В возражениях на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера остатка долга и начисленных процентов. Указал, что им выплачено 470000 руб., в ходе исполнительного производства с него также удержаны и взысканы денежные средства на 184426, 66 руб., а сумма процентов должна составлять 139057, 02 руб. Также ответчик не согласился с размером предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Панченко Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на представленном расчете. Представитель ответчика указал, что признает задолженность лишь в размере 245573, 35 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: задолженность по договорам займа в размере 245573, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 139057. 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 руб.
Не согласившись с решением, истец в лице представителя Панченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отсутствие иных финансовых отношений между сторонами, в рамках которых могли быть переданы денежными средства в размере 140000 руб., не доказано. Исходя из этого, полагает, что расчет, представленный стороной истца, является верным, необоснованно не применен судом. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ответчика Артемова Л.В. просила оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2011 и 04.08.2012 ответчику были выданы займы в общей сумме 900000 руб., о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела расписки (л.д. 8, 9 т.1). Сторонами возникшие заемные отношения не оспариваются, однако соглашение о размере задолженности, и, как следствие, начисленных процентов, не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств представленных сторонами расчетов, платежных поручений, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебной коллегией, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что 140000 руб. не могут быть учтены, как переданные в счет погашения задолженности по займам от 10.06.2011 и 04.08.2012, поскольку стороной ответчика не опровергнут довод стороны истца о наличии иных финансовых отношений.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что ответчиком денежные средства были перечислены не во исполнение займов от 10.06.2011 и 04.08.2012, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на истца. При этом стороной ответчика наличие иных финансовых отношений не подтверждалось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было представлено никаких доказательств наличия иных отношений между сторонами, предполагающих возврат денежных средств в спорной сумме 140000 рублей, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения размера задолженности, то оснований для изменения размера начисленных процентов также не имеется.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., из них 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 75000 руб. - за участие в судебных заседаниях (25000 руб. за одно судебное заседание).
Суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о завышенном размере, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости определения суммы расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседания в размере 10000 руб. за каждое, таким образом, суд первой инстанции взыскал 3000 руб. - за составление искового заявления, 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы обоснованными, в апелляционной жалобе опровергающих обстоятельств не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Киселева
Судьи
В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
