Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3446/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2022 года апелляционную жалобу Титаренко В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Титаренко В. А. к Ивановой О. Н. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Н. о признании договора займа недействительным.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 645 000 руб. В тексте договора о целевом его назначении не было указано, однако все обстоятельства указывают на его целевое назначение. Денежные средства были переданы истцом ответчику для первоначального взноса, который составлял 645 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, которая на момент совершения сделки принадлежала истцу, а разница в сумме была оплачена истцу ранее двумя платежами на сумму 55 000 руб. Просила признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между сторонами - целевым, выданным для приобретения квартиры.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Ответчик Иванова О.Н., третье лицо ПАО "АК БАРС" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Титаренко В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Титаренко В.А. и Ивановой О.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передала в заем ответчику сумму в размере 645 000 руб.

Передача денежных средств в заявленном размере подтверждается представленной распиской от <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года с Ивановой О.Н. в пользу Титаренко В.А. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 597 000 руб., проценты в размере 58 436,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 694,37 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 814 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор займа от <данные изъяты> условий о том, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком на определенные цели не содержит.

Доводы истца о том, что обстоятельства, на которые она ссылается указывают целевое назначение займа являются несостоятельными, поскольку отличие целевого займа от займа заключается в определении цели займа, которую заемщик обязан соблюдать, а займодавец вправе контролировать, в связи с чем ч.2 ст.814 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение в виде права заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Более того, задолженность по договору займа взыскана решением Наро-Фоминскогго городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка