Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3446/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о восстановлении процессуального срока.

установил:

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг, заявленных к ФИО4, ООО "Рассвет", АО "Петербургская сбытовая компания".

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N в размере 14 001, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, одновременно представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как определение получено им после срока его обжалования.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен процессуальный срок, поскольку причины пропуска обжалования определения суда признаны уважительными.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска для подачи частной жалобы. Ссылки ФИО4 в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными и свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчика, поэтому должны были расцениваться судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции применил нормы, которые утратили силу, что влечет незаконность обжалуемого определения и его безусловную отмену.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд ошибочно руководствовался разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока был применен нормативно-правовой акта, утративший силу, на законность обжалуемого определения не влияет, и о наличии оснований для его отмены не является.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая ФИО4 процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок пропущен ФИО4 по уважительной причине, поскольку копия определения суда направлена ответчику по истечении срока обжалования, что лишило ФИО4 своевременно подать частную жалобу.

С указанными выводами судья Ленинградского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 знал о наличии в суде заявления о взыскании судебных расходов, так как был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем в случае не согласия мог своевременно подать частную жалобу на определение о возмещении судебных издержек, вместе с тем намеренно уклонился от получения судебной корреспонденции, тем самым в соответствии со ст. 165.1 ГК Ф приял на себя риск неполучения судебной корреспонденции, что должно расцениваться судом как злоупотребление своим правом, основаны на неправильном трактовании норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не присутствовал.

Копию определения суда получена ответчиком ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению его обжалования.

В нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ФИО4 копии обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала реальная возможность обжаловать определение суда в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку с обжалуемом определением ФИО4 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, после чего через пять дней им была подана частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, в целях недопущения нарушения процессуальных прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда от 02.11.2021.

С данным выводами судья соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и полстью соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка