Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мисюреву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюрева Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мисюреву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного страхователем Л., в связи с проникновением воды при тушении пожара из помещений, расположенных по адресу: ****. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 237898,33 руб. Согласно постановлению от 4 июля 2020 г. причиной пожара (страхового случая) послужил аварийный процесс в электрооборудовании, монтаж указанного оборудования осуществлен ответчиком. Просит взыскать с ответчика 237898,33 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5578,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании ответчиком представлены только сведения о совокупном доходе семьи 41000 руб., что превышает установленный прожиточный минимум. Указывает, что ответчиком не предоставлены, а судом не запрошены и исследованы сведения из ФНС РФ, банков о наличии счетов ответчика и его супруги. Считают, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ответчик состоит на учете как безработный либо является нетрудоспособным. Также указывают, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что совместно проживающие с ним внуки К. и О. являются несовершеннолетними, находятся на его полном попечении, родители внуков лишены родительских прав и не имеют материальной возможности содержать детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 ноября 2020 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ****, является Мисюрев С.Г. (л.д. 6-7).

Собственником квартиры N** по адресу г. Чердынь, ул. **** является Л. на основании договора купли-продажи от 17 июня 1996 г. (л.д. 10).

Из справки 27 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красновишерскому и Чердынским городским округам от 29 июня 2020 г. N 391-4-36-7, данной Л., следует, что 24 июня 2020 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. ****. В результате пожара повреждена квартира N**, а именно, обуглены деревянная обрешетка и стропила чердачного помещения, залиты водой потолочные перекрытия (л.д. 11).

9 октября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Л. заключен договор страхования квартиры по адресу: ****, на срок с 10 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г., что подтверждается полисом серии ** N ** (л.д. 9).

Одним из страховых рисков является огонь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ** от 4 июля 2020 г. следует, что причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (аварийный режим работы электрических проводов на вводе в дом). В возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Мисюрева С.Г. отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 12-14).

19 августа 2020 г. Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 8).

Согласно платежному поручению N ** от 2 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Л. 237898,33 руб. по страховому акту N ** от 1 сентября 2020 г. (л.д. 36).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Мисюрева С.Г. в возникновении пожара.

Суд исходил из того, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение ответчика подлежат отклонению. Как следует из материалов дела Мисюрев С.Г. проживает с супругой, М1., внуками К., О. (л.д.61)., как следует из справок, выданных МАОУ "Чердынская средняя общеобразовательная школа имени А.И. Спирина" от 21 января 2021 г., К. и О. пользуются льготным питанием на основании справок о среднедушевом доходе семьи от 28.07.2020. (л.д. 62,64). Согласно справки УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонный), Мисюрев С.Г. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, его доход за три месяца составил 8779,00 рублей (л.д.63). Также, согласно справки Межрайонного территориального управления N 6 Министерства социального развития Пермского края от 19 января 2021 г., семья М1. получила материальную помощь как малоимущая семья (л.д.65). Согласно пояснений Мисюрева С.Г., данных им в судебном заседании, его супруга имеет доход около 25000-30000 рублей в месяц.

При таких установленных обстоятельствах, суд, верно, усмотрел исключительные обстоятельства и уменьшил размер имущественного вреда с 237898,33 руб. до 180000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены, а судом не запрошены и исследованы сведения из ФНС РФ, банков о наличии счетов ответчика и его супруги и что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ответчик состоит на учете как безработный либо является нетрудоспособным являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что совместно проживающие с ним внуки К. и О. являются несовершеннолетними, находятся на его полном попечении, родители внуков лишены родительских прав и не имеют материальной возможности содержать детей не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку, согласно материалам дела, внуки являются членами семьи Мисюрева С.Г., а семья в целом является малоимущей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка