Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Бердовой Т. И., представителя Бюджетного учреждения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу Бердовой Т. И. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возместить БУЗООБСМЭ стоимость экспертных услуг 53 856 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердова Т.И. обратилась в суд с иском к БУЗОО "КМХЦ МЗОО" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указав, что в 2016 году у неё появились боли <...>. В связи с тем, что консервативное лечение не принесло результата, истцу была предложена операция <...>, которая проведена 08.02.2017 в <...> БУЗОО "КМХЦ МЗОО",

<...> 17.02.2017 проведена повторная операция <...>.

После выписки из больницы у истца сохранился <...> болевой синдром, что в марте 2018 года послужило основанием её обращения в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Новосибирск), где ей был назначен курс консервативной терапии, который также не принёс результата. 26.03.2019 истцу проведена имплантация <...>, но хронический <...> болевой синдром <...> сохраняется, что не позволяет вести нормальный образ жизни.

Наличие причинно-следственной связи между операциями, проведёнными врачами БУЗОО "КМХЦ МЗОО", и возникшим ухудшением состояния здоровья истца подтверждается формулировками диагноза в выписных эпикризах за период с 07.12.2018 по 17.12.2018 и с 26.03.2019 по 01.04.2019. В результате ухудшения здоровья, истцу была установлена <...> группа инвалидности, в связи с чем, истец не может осуществлять трудовую деятельность как до проведения операций, степень утраты общей трудоспособности <...>. По информации Омского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" оказанная истцу медицинская помощь имеет дефекты. Ответчику предъявлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 630 736,89 рублей в счёт возмещения утраченного заработка за период с 08.02.2017 по 16.12.2020, утраченный заработок в размере 13 632,80 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 17.11.2020 и до момента полного восстановления общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Бердова Т.И., её представитель Стрюк С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Бутакова О.С., возражала против удовлетворения исковых требований.

Т.И.

Представители Министерства здравоохранения Омской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, ООО "АльфаСтрахование - ОМС", ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения России в судебном заседании участия не принимали.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка с последующей индексацией не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бердова Т.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании содержания обжалуемого решения и процедуры назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю. указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю. указала, что жалоба является обоснованной, решение суда не является законным и обоснованным, имеются основания для изменения или отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бердовой Т.И. Стрюка С.А., представителя БУЗОО "КМХЦ МЗОО" Диреевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 указанного федерального закона определено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи истцу и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на возникновение осложнений, на своевременность назначения соответствующего лечения, предотвратить наступления инвалидности, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <...> БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от 22.02.2017 Бердова Т.И. поступила по направлению поликлиники в травматологическое отделение <...> <...> Считала себя больной около пяти лет<...>. Неоднократные курсы консервативного лечения без эффекта. Последнее обострение около месяца назад. Обратилась в поликлинику КМХЦ, осмотрена вертебрологом, госпитализирована в травматологическое отделение N <...> для оперативного лечения.

08.02.2017 осуществлено оказание высокотехнологичной помощи в объеме реконструктивно-пластической операции <...>. <...>

17.02.2017 повторное оперативное лечение <...><...>

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" МЗ России (история болезни N <...>, период госпитализации с 07.12.2018 по 17.12.2018) Бердова Т.И. 07.12.2018 поступила в отделение N <...> (функциональное) <...>. Состояние после оперативного лечения <...>. Хронический болевой синдром. Анамнез заболевания: боли беспокоят с 2017, <...> произведена ТПФ, спондилодез кейджем, удаление грыжи диска L5-S1слева, в послеоперационном периоде - ухудшение неврологического статуса в виде слабости и нарушения чувствительности <...>, выраженный болевой синдром <...>. Боль по ВАШ 6-8 баллов, <...>. Рекомендовано оперативное лечение. 10.12.2018 осуществлено двухуровневое проведение эпидурального электрода <...> Послеоперационное течение: гладкое, без осложнений. В неврологическом статусе без дополнительной симптоматике, на фоне спинальной стимуляции отмечен регресс болевого синдрома, улучшение функциональной эффективности, тестовый период расценен как положительный, электрод удален, место пункции спокойное. Госпитализация 01.03.2019 года в ФЦН на оперативное лечение.

В выписном эпикризе ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" МЗ России (история болезни N <...>, период госпитализации с 26.03.2019 по 01.04.2019) указано, что Бердова Т.И. поступила в отделение с жалобами на боли <...>. Выбран метод лечения - имплантация, <...>

В соответствии со справкой МСЭ N <...> Бердовой Т.И. установлена инвалидность <...>

Истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи БУЗОО "КМХЦ МЗОО". Из ответа на её обращение следует, что экспертом <...> выявлены дефекты медицинской помощи, дефекты ведения первичной медицинской документации. Направлены экспертные заключения (протоколов оценки качества медицинской помощи), в которых указано, что при сборе информации перед операцией не проведена ЭНМГ <...>, нет осмотра невролога после операции; лечение - получено осложнение после первой операции <...> <...>; обоснование негативных последствий ошибок в лечении - сразу после первой операции появились тянущие боли <...>, снижение силы и чувствительности, из-за осложнения срок лечения увеличился.

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.122020 по ходатайству старшего помощника прокурора КАО г. Омска назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", руководителю учреждения разрешено привлекать для проведения экспертизы иных специалистов, не состоящих в штате учреждения по своему усмотрению.

В распоряжение экспертов судом помимо материалов гражданского дела предоставлены медицинские карты БУЗОО "КМХЦ МЗОО" стационарного больного Бердовой Т.И. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, медицинская карта БУЗОО "Городская поликлиника N 6", медицинские документы и выписки, рентгеновские снимки, предоставленные истцом.

Согласно заключению экспертов БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> на основании данных дополнительного исследования, данных ретроспективного анализа представленных материалов дела и медицинских документов, проведенного с использованием метода экспертных оценок ("круглого стола") медицинская помощь больной Бердовой Т.И. в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия" (приказ М3 РФ N 901н от 12.11.2012 г.) и приказом N 559 М3 и СР РФ от 21.07.2006 г. (<...>). Дефектов в оказании медицинской помощи больной Бердовой Т.И. за время её нахождения в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" экспертной комиссией выявлено не было.

Перед показанным декомпрессивно-стабилизирующим вмешательством (операции) истец была предупреждена о возможных "...неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур", ей были даны "разъяснения и она осознавала, что при условии строжайшего соблюдения соответствующих правил проведения вмешательства нет 100% гарантии предотвращения осложнений".

При прохождении Бердовой Т.И. медико-социальной экспертизы (первичной <...>, повторные: <...>, <...>, <...>) определена инвалидность <...>, причина инвалидности - общее заболевание.

Инвалидность истца является следствием длительно протекающей хронической болезни и развитием целого ряда осложнений послеоперационного периода, которые явились индивидуальными особенностями её организма и могли возникнуть в любом лечебном учреждении и у любого квалифицированного специалиста. В послеоперационном периоде после указанного оперативного лечения истец стала ощущать усугубление болевого синдрома <...>, консервативная терапия эффекта не дала, выявлен рецидив <...>, который удалён оперативным путем 17.02.2017, после чего у Бердовой Т.И. отмечалось улучшение, движения и чувствительность сохранены. Пациентка была активизирована в корсете и выписана на амбулаторное лечение с улучшением.

Комиссия экспертов также установила, что <...> В случае не проведения оперативного лечения пациентке могло развиться ухудшение её состояния, проявляющееся в дальнейшем нарастании болевого синдрома, развитию грубых неврологических расстройств, <...>, как следствие, привести к тяжёлой инвалидизации субъекта.