Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3446/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чутьева Александра Александровича к Чутьеву Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по частной жалобе Чутьева Александра Александровича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Чутьева Александра Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года,

установил:

Чутьев А.А обратился в суд с иском к Чутьеву Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чутьеву А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, 03 июля 2020 года Чутьева А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2020 года.

Чутьев А.А. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что у него отсутствовала возможность для исполнения данного определения суда в указанный им срок, поскольку о нем ему стало известно только 29 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении информации об обжалуемом определении на правильность выводов суда не влияют, поскольку не исключают применение норм процессуального права, предусматривающих оставление апелляционной жалобы при указанных выше обстоятельствах без движения.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с совершением судом первой инстанции последующего процессуального действия, связанного с возвращением апелляционной жалобы, однако законность и обоснованность определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 07 июля 2020 года, предметом рассмотрения по данной частной жалобе не является.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чутьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка