Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощников судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Туденфа Олега Олеговича к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на объект незавершенного строительства и встречному иску Администрации города Твери к Туденфа Олегу Олеговичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести возведенный объект в соответствие согласно заключению эксперта,

по апелляционной жалобе Туденфа Олега Олеговича на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 2021 года,

Судебная коллегия,

установила

Туденфа О.О. обратился в суд с иском к Администрации города Твери, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, 77 % готовности, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 795,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на котором он в 2017 году построил двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 279 кв.м. Для оформления права собственности он дважды обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери. 25 апреля 2017 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ему отказано, поскольку дом уже построен. 15 ноября 2019 года получено уведомление N 186 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Основной причиной отказа было нарушение минимального расстояния от границ соседних земельных участков.

Фактически расстояние меньше минимального с двумя соседними границами:

- 0,79 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. На момент начала строительства дома сосед ФИО5 не возражал против того, что принадлежащий истцу объект недвижимости будет расположен менее трех метров от границы его участка (нотариально заверенное согласие ФИО5 от 17 марта 2017 года).

- 2,23 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственниками земельного участка ФИО6 и ФИО8 11 декабря 2019 года подписано нотариальное согласие.

Степень готовности объекта - жилого дома составляет 77 %.

Во внесудебном порядке истец лишен возможности признать право собственности на построенный объект недвижимости, поэтому вынужден обратиться в суд.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением суда от 02 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск Администрации г. Твери к Туденфа О.О. о признании объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности привести возведенный объект в соответствие, согласно заключению эксперта.

Требования мотивированы тем, что согласно заключению экспертов N 630/20 от 29 сентября 2020 года установлено нарушение противопожарных норм: расстояние от пристройки обследуемого дома до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1,82 (норма 6 м.), что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Установлено нарушение градостроительных норм: расстояние от дома до границы со стороны земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,69 м., вместо положенных 3 м., а со стороны земельного участка с кадастровым номером N - 2,30 м.

В целях устранения выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм необходимо:

- произвести перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (при условии заинтересованности и согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером N);

- учитывая тот факт, что перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми номерами N и N невозможно, требуется проведение реконструкции пристройки обследуемого жилого дома.

Размеры пристройки 5,21 х 4,92 м. Расстояние от границы участка до пристройки составляет 0,69 м. По санитарным нормам расстояние до границы участка должно быть не менее 3,0 м. Эксперт указывает два варианта устранения выявленных нарушений. Для выполнения данных работ требуется 60 календарных дней. При условии устранения выявленных нарушений сохранение данного объекта недвижимости в дальнейшем при эксплуатации не будет нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не будет создавать угрозу жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения таких объектов осуществляет орган местного самоуправления, а именно администрация г. Твери в соответствии со статьей 47 Устава г. Твери.

Со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N 71, положения ст. 222 ГК РФ, указано, что спорный объект - индивидуальный жилой дом, расположенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

В судебном заседании истец Туденфа О.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время им направлены документы на согласование проекта по газоснабжению жилого дома, выполняются работы по реконструкции пристройки.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Администрации г. Твери, ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери - Чеканова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект в соответствие, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также представители третьих лиц - Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Главархитектуры Тверской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал: учитывая тот факт, что в соответствии с заключением эксперта N 630/20 имеется несколько вариантов устранения выявленных нарушений градостроительных норм путем реконструкции пристройки к дому или ее демонтажа без причинения ущерба основному строению, признание права собственности на объект незавершенного строительства с выявленными нарушениями будет носить характер упрощённого порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. На основании изложенного требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации города Твери являются законными и обоснованными.

Решением Заволжского районного суда г. Твери отказано в удовлетворении исковых требований Туденфа Олега Олеговича к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, степень готовности объекта - 77 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Твери к Туденфа Олегу Олеговичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести возведенный объект в соответствие с заключением эксперта - удовлетворены.

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Туденфа Олега Олеговича возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными градостроительными и противопожарными нормами, для чего выполнить следующие виды работ (демонтаж пристройки):

- произвести отключение централизованной системы газоснабжения, при условии разрешения специальной организации;

- демонтировать кровлю, конструкцию крыши и перекрытия;

- демонтировать наружные и внутренние стены пристройки;

- демонтировать фундамент.

Взыскать с Туденфа Олега Олеговича в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Туденфа О.О., Кремлева М.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Туденфа О.О. к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о признании права собственности на объект незавершенного строительства и об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Твери к Туденфа О.О. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности привести возведенный объект в соответствие, согласно заключению эксперта.

Вывод суда о наличии нарушений градостроительных и противопожарных норм при возведении объекта незавершённого строительства сделан на основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключению эксперта жилой дом соответствует требованиям действующей нормативной документации по пожарной безопасности. В ходе обследования спорного объекта экспертом не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов, нарушающих действующие нормативно-технические документы.

На основании данных технического обследования установлено, что конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствуют действующим на момент проведения экспертизы техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Исключением является нарушение противопожарных норм: расстояние от стройки обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровыми номерами N составляет 1,82 м. (норма 6), что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

При этом эксперт указал, что для устранения выявленных нарушений существует два способа: это реконструкция пристройки под литерой А1 с уменьшением ее габаритных размеров по ширине, при условии ее соответствия градостроительным нормам (расстояние до границы участка должно быть не менее 3,0 м.), либо ее демонтаж, т.е. снос пристройки.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении объекта незавершённого строительства выявлены нарушения градостроительных норм: расстояние от дома до границы со стороны земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,69 м., вместо положенных 3 м., а со стороны земельного участка с кадастровым номером N - 2,3м., а так же противопожарных норм: расстояние от пристройки обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1,82 м. (норма 6).

При этом эксперт не указал в своем заключении, какую реальную (а не формальную) угрозу жизни и здоровью людей представляют эти нарушения.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект строительства создает реальную жизни и здоровью людей, и что эта угроза является основанием для отказа в признании права собственности на объект незавершённого строительства, а так же основанием для сноса пристройки под литерой А, в которой в настоящее время проживает истец по первоначальному иску со своей семьей.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, указывает, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на день обращения в суд постройка соответствовала нормативным требованиям: "планировочные решения малоэтажной застройки", истец полагает, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Далее апеллянт приводит положения ст.17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 209, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 80, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказ МЧС РФ от 30.06.2009 г. N 382, п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 г. N 49-КГ18-45, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. и указывает, что истец по встречному иску не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о разрушении фундамента дома из-за пристройки ответчика, нарушения уровня инсоляции, угрозы жизни и здоровью других лиц. Материалами судебной экспертизы подтверждается отсутствие реальной угрозы, исправность конструктивных элементов и пригодность жилого дома для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации.

Полагает, что вывод суда о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью людей не подкреплён никакими доказательствами и носит предположительный характер.

Спорный незавершенный строительством жилой дом возведен ответчиком по встречному иску на своем земельном участке, в существующих границах, с несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. До завершения строительства спорная пристройка используется истцом для проживания семьи. Полагает, что при таких обстоятельствах правовые основания для сноса пристройки под литерой А отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец Туденфа О.О., его представитель Кремлева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом Туденфа О.О. согласился с 1 вариантом устранения нарушений, предложенным экспертом, а именно с реконструкцией пристройки лит. А1 с уменьшением габаритных размеров по ширине, при условии соответствия градостроительным нормам. В настоящее время работы по реконструкции проводятся.

Представитель ответчика Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала встречные исковые требования, не возражала против устранения нарушений любым предложенным экспертом способом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Воробьева Т.А., поддержала позицию истца Туденфа О.О.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.