Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3446/2021

от 9 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Минстрой РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Министерства строительства Республики Дагестан о разъяснении решения суда по гражданскому делу 2-3893/20 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя и на оплаченную судебно-почерковедческую экспертизу,

установил:

Министерство строительства Республики Дагестан обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу 2-3893/20 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя и на оплаченную судебно-почерковедческую экспертизу.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении его на работе и взысканию полагающихся выплат в связи с вынужденным прогулом.

Решение суда подлежало незамедлительному исполнению, однако по своему содержанию является неисполнимым.

В резолютивной части решения суда от <дата> указано требование о восстановлении ФИО1 в должности министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Вместе с тем, указом Главы Республики Дагестан от <дата> N "О структуре органов исполнительной власти" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан преобразовано в Министерство строительства Республики Дагестан с передачей функций жилищно-коммунального хозяйства Министерству энергетики Республики Дагестан.

Так, возникает неопределенность в исполнении решения суда от <дата>, что затрудняет восстановление ФИО1 в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в виду следующего:

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> N-р заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявления Министерства строительства Республики Дагестан о разъяснении решения суда по гражданскому делу 2-3893/20 по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя и на оплаченную судебно-почерковедческую экспертизу, - отказать".

На данное определение Минстрой РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Минстрой РД считает определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В резолютивной части решения суда от <дата> указано требование о восстановлении ФИО1 в должности министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание

Однако в решении от <дата> не указан механизм и правовые последствия восстановления истца в прежней должности с учетом того, что на сегодняшний день, должности заместителя министра заняты действующими работниками.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, указом Главы Республики Дагестан от <дата> N "О структуре органов исполнительной власти" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан преобразовано в Министерство строительства Республики Дагестан с передачей функций жилищно-коммунального хозяйства Министерству энергетики Республики Дагестан.

Так, возникает неопределенность в исполнении решения суда от <дата>, что затрудняет восстановление ФИО1 в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в виду следующего:

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> N-р заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

На основании указанного распоряжения издан приказ министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> N-лс об освобождении ФИО1 с <дата> от замещаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

В 2018 году полномочия в сфере архитектуры переданы Комитету по архитектуре и градостроительству Республики Дагестан.

Указом Главы Республики Дагестан от <дата> N полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан переданы Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Часть полномочий в сфере капитального строительства передана Управлению Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

Тем, самым из контекста решения суда от <дата> не ясно заместителем министра какого именно министерства должен быть восстановлен ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы и не взяты во внимание все возникшие на момент подачи заявления Минстроя РД о разъяснении решения суда от <дата>, обстоятельства, которые являются существенными и возникли только после вступления в силу решения суда от <дата>.

Кроме того, судом, отказывая в удовлетворении требования Минстроя РД о разъяснении решения суда от <дата> не применена ни одна норма гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.

С учетом изложенного, считаю, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении не содержится.

При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении решения суда по заявленным доводам является обоснованным, а определение - законным, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> у суда не имелось.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Минстрой РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка