Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3446/2021

31 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2020 по иску Почивалова А.А. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл",

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым договор купли-продажи телефона Apple iPhone <.......> imei: N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "МегаФон Ритейл" и Почиваловым А.А., расторгнут, с акционерного общества "МегаФон Ритейл" взысканы в пользу Почивалова А.А. стоимость товара в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рубля, штраф в размере <.......> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "МегаФон Ритейл" Дёминой А.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро", Почивалова А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Почивалов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее по тексту - АО "МегаФон Ритейл") о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 января 2019 года он приобрёл в торговой точке АО "МегаФон Ритейл", расположенной по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone <.......> imei: N <...>.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: после включения аппарат требует вставить шнур USB.

2 декабря 2019 года он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт, данное требование продавцом было удовлетворено, однако после проведения гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

25 декабря 2019 года он вновь сдал телефон в ремонт, однако по заключению сервисного центра заявленный недостаток обнаружен не был.

Не согласившись с данным заключением, 23 января 2020 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

28 января 2020 года им получен ответ, согласно которого оборудование по просьбе покупателя направлено в сервисный центр для выполнения ремонта.

Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, Почивалов А.А. обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантЭксПро" также оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части необоснованного снижения расходов по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Почиваловым А.А. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <.......> imei: N <...>.

Инициируя иск, Почивалов А.А. указал, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде невозможности зарядки устройства, а в дальнейшем после включения аппарат требует вставить шнур USB.

ДД.ММ.ГГГГ Почивалов А.А. обратился в АО "МегаФон Ритейл" с просьбой произвести гарантийный ремонт, передав смартфон в сервисный центр.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат выдан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы - "<.......> XS MAX".

В связи с тем, что истцом был повторно обнаружен вышеуказанный дефект, ДД.ММ.ГГГГ аппарат был вновь принят на гарантийный ремонт.

Согласно представленной в материалы дела квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат выдан покупателю ДД.ММ.ГГГГ без ремонта, дефект не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ Почивалов А.А. обратился в сервисный центр ответчика, указав, что телефон не включается, при включении требует вставить кабель лайтинг, в связи с чем проблема осталась фактически не решена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Почивалов А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "МегаФон Ритейл" указано, что Почиваловым А.А. избран один из способов восстановления нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", путём ремонта оборудования, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется, в связи с чем Почивалов А.А. обратился в суд.

Поскольку АО "МегаФон Ритейл" оспаривались в суде первой инстанции заявленные потребителем дефект и характер его происхождения, определением Тракторозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключения эксперта ООО "ГарантЭксПро" N <.......> в смартфоне Apple iPhone <.......> imei: N <...> имеется дефект в виде высвечивания на табло после включения аппарата требования вставить шнур USB. Данный дефект имеет скрытый производственный характер образования. Так как данный дефект неоднократно проявляется, то данная неисправность является неустранимой обычными способами, а только полной диагностикой в специализированном сервисном центре и заменой необходимого оборудования.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая исковые требования Почивалова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, расторг договор купли-продажи телефона Apple iPhone <.......>: N <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО "МегаФон Ритейл" и Почиваловым А.А., взыскав в пользу истца стоимость смартфона в размере <.......> рубля и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период взыскания и размер неустойки, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере <.......> рубля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании вышеуказанной императивной нормы обоснованно пришёл к выводу о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Почивалова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого, с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ снизил до <.......> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АО "МегаФон Ритейл" о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом при вынесении решения по указанным требованиям Почивалова А.А. заявленные им требования о взыскании неустойки и штрафа были уменьшены именно путём применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом необходимо учитывать, что положения Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учётом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей не распространяются, а факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба АО "МегаФон Ритейл" не содержит.

Между тем, признавая решение суда законным и обоснованным в части разрешения материально-правовых требований Почивалова А.А. в отношении АО "МегаФон Ритейл", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "ГарантЭксПро" в размере <.......> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ГарантЭксПро" N <.......> поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом во внимание при принятии судебного акта, и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы не были оплачены ни одной из сторон, то они подлежат распределению судом при принятии решения и присуждаются эксперту с проигравшей стороны в полном объёме.

Из материалов дела следует, что стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила <.......> рублей, что соответствует объёму выполненной экспертами работы, при этом доказательств обратному не представлено, в связи с чем доводы жалобы ООО "ГарантЭксПро" признаются обоснованными.

С учётом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ГарантЭксПро" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере свыше <.......> рублей подлежит отмене с последующим увеличением взысканной суммы расходов по проведению судебной экспертизы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "ГарантЭксПро" с <.......> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ГарантЭксПро" не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года в части отказа удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере свыше <.......> отменить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года в части взыскания с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" расходов по проведению судебной экспертизы изменить, увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка