Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Горбуновой Ю.С. к Майзеровой М.А., Зыкову В.Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, выселении по частной жалобе Горбуновой Ю.С. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горбунова Ю.С. обратилась в суд с иском к Майзеровой М.А. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., Зыкову В.Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Майзеровой М.А., ФИО1., ФИО2. на указанное жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу после смерти Зыковой В.Н., признании права собственности на жилое помещение, выселении ответчиков из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - Зыкова В.Н., которая согласно завещательному распоряжению вышеуказанное жилое помещение завещала ей. Кроме нее, наследником Зыковой В.Н. является Зыков В.Б. При жизни, Зыкова В.Н. в лице представителя по доверенности ФИО3 заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, они приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли. В силу п. 2.2. договора, расчет с продавцом Зыковой В.Н. производится за счет средств материнского капитала в размере 428 026 руб. 16 сентября 2019 г. на основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности, однако ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области было отказано в удовлетворении заявления Майзеровой М.А. о направлении денежных средств материнского капитала на приобретение квартиры, поскольку Майзеровой М.А. не было предоставлено письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера доли по соглашению. На неоднократные просьбы истца предоставить в пенсионный фонд письменное обязательство, соответствующих действий Майзерова М.А. не предпринимает. Неполучение средств за проданную квартиру, на которые продавец рассчитывала, является существенным нарушением договора купли-продажи и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора. Поскольку истец является единственным наследником имущества Зыковой В.Н. по завещанию, имеются основания для включения имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Майзерова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что судом назначен к рассмотрению ее иск о расторжении брака, после чего она произведет выплату истцу денежных средств за квартиру.

Ответчик Зыков В.Б., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением суда иск Горбуновой Ю.С. оставлен без рассмотрения.

Горбунова Ю.С. с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном конкретном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не представляется возможным, поскольку сторонами по договору являлись Мейзерова и наследодатель Зыкова. Заключить соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры, равно как и обращаться с заявлением о прекращении права собственности в связи с расторжением договора, вправе только участники сделки. Она как наследник вправе требовать расторжения договора купли-продажи только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Горбуновой Ю.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 452 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что до подачи настоящего иска Горбунова Ю.С. неоднократно предъявляла ответчику требования об исполнении договора, что не оспаривает ответчик, также истец ранее в 2020 г. обращалась к тем же ответчикам с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи и прекращения права собственности на квартиру, в которых ей отказано (решение Онежского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. N 2-473/2020). При этом суд в своем решением указал, что Горбунова не лишена возможности требовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что истец до подачи иска пыталась урегулировать спор.

То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчикам с письменной претензией о расторжении договора, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку смысл соблюдения досудебного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении ответчика о претензиях истца и предоставлении возможности урегулировать спор без обращения в суд.

Указанные цели в данном случае были достигнуты, путем неоднократных обращений истца с требованиями к ответчикам, после чего истец дважды обращалась в суд.

При изложенных обстоятельствах, определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. следует отменить, настоящее гражданское дело возвратить в Онежский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-104/2021 по иску Горбуновой Ю.С. к Майзеровой М.А., Зыкову В.Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, выселении возвратить в Онежский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка