Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года №33-3446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3446/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3446/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов на составление искового заявления, на юридическую консультацию, на составление страховой претензии, по оформлению доверенности, на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Расулова А.Б. (на основании доверенности от 27 апреля 2020 года), просившего решение суда отменить, исковые требования Асхабалиева А.А. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Абасов М.А. на основании доверенности от 11 декабря 2018 года обратился в суд в интересах Асхабалиева А.А. с иском Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление искового заявления, на юридическую консультацию, на составление страховой претензии, по оформлению доверенности, на экспертизу и на представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018г. примерно в 23 час. 50 мин. на пр. Комсомольский в с. Комсомолец Кизилюртовского район Республики Дагестан произошло ДТП с участием принадлежащего Асхабалиеву А.А. на праве собственности транспортного средства "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Камаз 6500-06" за государственным регистрационным знаком Н272СУ05. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису добровольного страхования серии ХХХ N 0010167064 в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала страховой случай и выплатила пострадавшему Асхабалиеву А.А. через представителя Гамзатова Х.А. согласно страховому акту N 0010167064-001 от 18.06.2018 страховую выплату в сумме 322 009,00 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства "Мерседес" до аварийного состояния. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в "Центр Межрегиональной Независимой Экспертизы" ИП Юсупова И.А., в соответствии с экспертным заключением N 274/18 от 10.07.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 484 193,00 руб. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ недоплата страхового возмещения поврежденного транспортного средства составляет 77 991,00 руб. и с учетом уплаченной им стоимости независимой экспертизы в сумме 4 000,00 руб. общая сумма, подлежащая восстановлению страховой компанией, составляет 81 991,00 руб. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асхабалиева А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 991,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 40 995,00 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000,00 руб., на юридическую консультацию в сумме 1 000,00 руб., на составление страховой претензии в сумме 2 000,00 руб., по оформлению доверенности в сумме 500,00 руб., на экспертизу в сумме 4 000,00 руб. и на представителя в сумме 21 000,00 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец Асхабалиев А.А. просит решение суда отменить, полагает что оно вынесено с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с экспертным заключением N 02-02-02020 по судебному делу М" 2-140К/20Ю, указывает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями установленного порядка.
Определением от 19 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асхабалиев А.А. и представитель ответчика не явились, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
Асхабалиев А.А. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Расулова А.Б., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Расулова А.Б., изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Асхабалиева А.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
По настоящему гражданскому делу решение по делу постановлено Советским районным судом г. Махачкалы 5 марта 2020 года в отсутствие истца Асхабалиева А.А. и его представителя Абасова М.А. В протоколе судебного заседания от 5 марта 2020 года указано, что истец Асхабалиев А.А., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Асхабалиева А.А. о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 августа 2019 года по данному делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу судом было приостановлено.
Заключение эксперта поступило в суд 2 марта 2020 года (том 1 л.д. 226).
Определением суда от 4 марта 2020 года (в дате имеется исправление) производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 9 часов 30 минут 5 марта 2020 года (том 1 л.д. 248).
Судебное извещение сторонам не направлено, о поступлении в суд заключения эксперта и возможности ознакомления с ним стороны не были заблаговременно уведомлены.
На л.д. 249 в томе 2 имеется отчет об извещении Асхабалиева А.А. с помощью СМС-сообщения (в сведениях о доставке указанного сообщения, зафиксированных в автоматическом режиме в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие", имеются неоговоренные рукописные исправления).
Между тем, в соответствии с пунктом 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 (ред. от 27.08.2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
В материалах дела отсутствует расписка Асхабалиева А.А. о его согласии на получение СМС-извещений Советского районного суда г. Махачкалы по данному гражданскому делу.
Номер телефона, на который судом направлено СМС-сообщение: 8-928-218-93-93, Асхабалиеву А.А. не принадлежит, указан в исковом заявлении в качестве номера телефона его представителя Абасова М.М. (том 1 л.д. 4). Однако последний также не давал согласия на получение СМС-извещений суда.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Приведенные выше требования судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 15 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 22.05.2018, примерно в 23 час. 50 мин., по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Комсомольское, ул. Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05 под управлением водителя Гамзатова Х.А. и автомобиля марки "КамАЗ" за государственным регистрационным знаком Н272СУ05 под управлением водителя Алиева А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "КамАЗ" за государственным регистрационным знаком Н272СУ05 Алиев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05 получило механические повреждения.
31.05.2018 Асхабалиев А.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0033435214, через своего представителя Гамзатова Х.А. известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов для осуществления страховой выплаты.
06.06.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства, 19.06.2018 на основании экспертного заключения ООО "СЭТОА" N 7165-26/2018 от 13.06.2018 представителю пострадавшего Гамзатову Х.А. по платежному поручению N 152 произведена выплата страхового возмещения в сумме 322 009,50 рублей.
Реализуя предусмотренное п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО право, страховщик в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, организовал проведение транспортно-трасологического экспертного исследования.
Согласно заключению специалиста ООО "СЭТОА" транспортно-трасологического исследования N 16574028/18 от 22.06.2018 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей КАМАЗ 6520-06 гос.рег.знак Н272СУ05, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S600 гос.рег.знак Н232ОВ05 и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года.
В связи с несогласием с выплаченной компанией суммой страхового возмещения 16.07.2018 Асхабалиев А.А. также обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения "Центра межрегиональной независимой экспертизы" ИП Юсупова И.А. N 274/18 от 10.07.2018 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES-BENZ S 600 L" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 811 126,26 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 484 193,76 руб.
16.07.2018 представителем потерпевшего Гамзатовым Х.А. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.
23.07.2018 ответчиком был направлен ответ на заявление о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения представителя истца Абасова М.А. в суд с рассматриваемым иском.
В целях проверки доводов истца и правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда первой инстанции от 18.02.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 31-2019 от 11.06.2019, выполненному экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО "СпецАспект", все повреждения, имеющиеся на транспортного средстве "Мерседес Бенц S600", государственный регистрационный знак Н232ОВ05, зафиксированные в справке о ДТП от 22.05.2018, акте осмотра N б/н от 10.07.2018, акте осмотра N 16574028 от 06.06.2018 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22 мая 2018 г.; с учетом ответа на первый вопрос вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости данного транспортного средства не требуют разрешения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2019 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 02-02-С/2020 от 12.02.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", повреждения транспортного средства "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 22.05.2018 при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством "Камаз-6500-06" за государственным регистрационным знаком Н272СУ05; поскольку не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.05.2018, стоимость восстановительного ремонта и сумма утраченной товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства не определялись.
Таким образом, доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением его транспортного средства при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не нашли подтверждения.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05 образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебные эксперты квалифицировали как не относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.
Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.
Так, из заключения судебной экспертизы N 31-2019 от 11.06.2019, выполненного экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО "СпецАспект", следует, что сопоставлением повреждений задней правой боковой части кузова транспортного средства "Мерседес" г/н Н232ОВ05, их локализации, формы и механизма образования с параметрами аналогичного транспортного средства "Камаз 6500-06" и обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря правого, образованные в результате противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22 мая 2018 г.
Согласно данным административного материала, в результате столкновения транспортное средство "Мерседес" г/н Н232ОВ05 сместилось влево по ходу первоначального движения, выехав за пределы проезжей части, допустив наезд на неподвижное препятствие (бетонный забор), в результате чего в контакт вступила левая боковая часть кузова автомобиля. Между тем, повреждения задней правой боковой части кузова автомобиля "Мерседес" г/н Н232ОВ05 по форме, локализации и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам, более того, при заявленном столкновении смещение автомобиля влево и дальнейший контакт с неподвижным препятствием при заявленных обстоятельствах исключен.
Таким образом, поскольку повреждения задней правой боковой части кузова "Мерседес" г/н Н232ОВ05 не могли быть образованы в результате с автомобилем КАМАЗ, то повреждения левой боковой части кузова не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мерседес" г/н Н232ОВ05, зафиксированные в справе о ДТП от 22.05.2018, акте осмотра N б/н от 10.07.2018, акте осмотра N 16574028 от 06.06.2018 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.05.2018.
Из заключения повторной судебной экспертизы N 02-02-С/2020 от 12.02.2020, выполненному Автономной некоммерческой организацией Центра проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", следует, что зона локализации первичного контактного взаимодействия со следообразующим объектом на автомобиле "Мерседес" г/н Н232ОВ05, расположенная в задней левой части кузова, не соответствует заявленному механизму ДТП. В частности, по обстоятельствам ДТП автомобиль "КАМАЗ 6500-06" г/н Н272СУ05 должен был произвести контактное взаимодействие с задней правой боковой частью кузова автомобиля "Мерседес" г/н Н232ОВ05. При этом на автомобиле "Мерседес" г/н Н232ОВ05 в задней правой боковой части кузова отсутствуют следы контакта. То есть, столкновение с данной частью кузова не происходило. Деформация деталей задней правой боковой части кузова была получена в результате остаточной деформации деталей непосредственного контактируемых со следообразующим объектом. Заявленный механизм ДТП состоит из двух событий - столкновение автомобиля "Мерседес" г/н Н232ОВ05 с автомобилем "КАМАЗ" г/н Н272СУ05 и наезд автомобиля "Мерседес" г/н Н232ОВ05 на препятствие. Поскольку первое событие не подтверждается, то и второе событие не могло возникнуть в результате заявленного ДТП от 22 мая 2018 г. Таким образом, повреждения транспортного средства "Мерседес" г/н Н232ОВ05, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 22.05.2018 при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством "КАМАЗ" г/н Н272СУ05.
Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.
Представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции рецензия эксперта Исматулаева С.М. на транспортно-трасологическое заключение эксперта АНО Центра проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" изложенных выше выводов, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, не опровергает.
Кроме того, эксперт Исматулаев С.М. ссылается на отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства второго участника ДТП - КАМАЗ- 6500-06.
Истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих доводов о наступлении страхового случая, не представил суду фотографии поврежденного транспортного средства второго участника ДТП - КАМАЗ- 6500-06 либо доказательства возможности из получения по прошествии более двух лет с момента ДТП, имевшего место в мае 2018 года. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, истцец представил суду лишь 4 фотографии своего транспортного средства "Мерседес" за государственным регистрационным знаком Н232ОВ05, на которых отсутствуют сведения о месте и времени осуществления съемок.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Асхабалиева А.А. и его представителя о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеющиеся в материалах гражданского дела два заключения судебных экспертиз, которые согласуются друг с другом, отвечают установленным требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы действующим законодательством.
Указанные заключения не содержат противоречивых выводов, составлены верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела, две экспертизы назначены судом первой инстанции, представленные в материалы дела заключения отвечают в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз содержит подробное описание произведенных исследований, являются полными, мотивированными, аргументированными и не опровергнуты иными доказательствами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. В пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).
Таким образом, единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.
Таких оснований по делу не установлено.
Учитывая тот факт, что при исследовании экспертами не установлена относимость к ДТП, имевшему место 22 мая 2018 года, заявленных истцом повреждений его транспортного средства, признание рассматриваемого события страховым исключено.
По изложенным основаниям в удовлетворении заявленного Асхабалиевым А.А. искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от этого требования исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО "СпецАспект", в сумме 28 000 рублей оплачены ПАО СК "Росгосстрах" согласно платежному поручению N 338 от 20.08.2019.
Расходы за проведение повторной судебной экспертизы N 02-02-С/2020 от 12.02.2020 в размере 75 000 рублей в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центра проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" сторонами не оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Асхабалиева А.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей и в пользу Автономной некоммерческой организации Центра проведения судебных экспертиз "Нуклон" расходы по проведению повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на составление искового заявления, на юридическую консультацию, на составление страховой претензии, по оформлению доверенности, на экспертизу и на представителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Центра проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр.1, оф. 1) расходы по проведению повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 02-02-С/2020 от 12 июля 2020 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка