Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенкина Е. А. к Пономареву П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Пономарева П. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Ступникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Васенкин Е.А. обратился в суд с иском к Пономареву П.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112600 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3546,80 руб., по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., на получение сведений - 400 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, расположенного на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. Собственником квартиры
N, расположенной на четвертом этаже над жилым помещением истца, является Пономарев А.Г. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт имущества, является общество с ограниченной ответственностью "Престиж-56" (далее - ООО "Престиж-56"). 05 июня 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилья произошел залив помещения, принадлежащего истцу. Слесарь-сантехник управляющей компании, в этот же день извещенной о заливе, не смог провести обследование инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире N 46, так как собственник отсутствовал, для предотвращения аварийной ситуации перекрыл в подвале жилого дома общедомовые стояки холодной и горячей воды. 14 июня 2019 года
Пономарев П.А. предоставил доступ представителям управляющей компании для проведения обследования инженерных коммуникаций, в результате которого была обнаружена течь шланга на сливной бачок, гофрированной трубы на унитаз, внутриквартирной разводки холодной воды, что подтверждается актом от
14 июня 2019 года. 10 июля 2019 года представителями ООО "Престиж-56" был составлен акт визуального обследования состояния жилого помещения, принадлежащего истцу, с указанием имеющихся повреждений, из которого следует, что в Васенкину Е.А. в результате залива причинен ущерб в виде повреждения квартиры. Согласно экспертному исследованию от 01 августа 2019 года
N 07/19-81 общая величина ущерба, причиненного заливом, составила 117340 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года с Пономарева П.А. в пользу Васенкина Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 112600 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6000 руб., по уплате государственной пошлины - 3452 руб., на получение сведений - 400 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Пономарев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы, проведенной без осмотра квартиры ответчика, основанной лишь на показаниях свидетеля Полий С.В. и акте о заливе, составленном ООО "Престиж-56". При этом данный акт о заливе также составлен без осмотра квартиры N 46, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Показания свидетеля Полий С.В. суд не должен был принимать во внимание, поскольку в день, кода якобы Полий С.В. осматривал квартиру ответчика, Пономарев П.А. находился в г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела электронными проездными билетами. Считает, что залив произошел по вине управляющей организации. Показания о виновности ответчика давали исключительно сотрудники
ООО "Престиж-56", которые преследовали цель избежать ответственности за свое бездействие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Васенкин Е.А. является собственником помещения, расположенного на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>.
Квартира N 46 в данном многоквартирном доме, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит ответчику Пономареву П.А.
ООО "Престиж-56" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно акту от 14 июня 2019 года в квартире N 43 в доме N 13 по
8-му <адрес>у <адрес> произошел залив. 05 июня 2019 года собственник квартиры N 43 обратился в диспетчерскую службу управляющей компании с заявлением о наличии течи в комнатах квартиры. Слесарь-сантехник управляющей компании не смог провести обследование инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире N 46, так как со стороны жильцов квартиры N 46 не был предоставлен доступ в указанное помещение. Для предотвращения аварийной ситуации в подвале жилого дома были перекрыты общедомовые стояки холодной и горячей воды. 14 июня 2019 года жильцы квартиры N 46 предоставили доступ представителям управляющей компании для проведения обследования инженерных коммуникаций. В результате обследования обнаружена течь шланга на сливной бачок, гофрированной трубы на унитаз, внутриквартирной разводки холодной воды.
10 июля 2019 года сотрудниками управляющей организации в присутствии ответчика был составлен акт обследования квартиры N 43, в котором зафиксированы следы затопления.
Согласно журналу регистрации заявок в июне 2019 года от жильцов квартир, расположенных ниже квартиры N 46, неоднократного поступали заявки о течи в туалете из квартиры N 46.
10 июля 2019 года ООО "Престиж-56" направило Пономареву П.А. предписание, в котором указало, что 09 июля 2019 года произошел очередной залив квартиры N 43 по причине неисправности внутриквартирной разводки в квартире ответчика. В течение месяца ответчик неоднократно заливает нижерасположенные квартиры, в результате чего прекращена подача холодной и горячей воды в квартирах NN 37, 40, 43, 46, 49. В случае непринятия ответчиком мер к устранению неисправности внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения ООО "Престиж-56" будет вынуждено обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц о понуждении ответчика произвести необходимые ремонтные работы. Указанное предписание не получено ответчиком, в связи с чем возращено отправителю.
Согласно сообщению ООО "Престиж -56" от 25 декабря 2019 года N 924 в период с мая по июль 2019 года по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, 8-ой <адрес>, от собственников квартир
N и N не поступало заявок о наличие неисправности либо замене общедомовых инженерных коммуникациях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, что подтверждается данными журнала регистрации заявок. В адрес управляющей компании не поступало письменных обращений от собственников квартир N и N о наличии аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения с просьбой их замены. В период с мая по июль 2019 года сотрудниками управляющей компании какие-либо ремонтно-восстановительные работы на общедомовых инженерных коммуникациях в многоквартирном <адрес> по 8-му <адрес>у
<адрес> не производились.
Из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 06 декабря 2019 года
N 11/19-95 следует, что причиной залива <адрес> по
8-му <адрес>у в <адрес>, произошедшего в июне 2019 года, являлось небрежное отношение к санитарно-техническим приборам и коммуникациям собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной <адрес> результате залива, произошедшего в июне 2019 года, составляет 112006 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоренко А.С. подтвердил заключение экспертизы, сообщил, что экспертиза проведена без осмотра квартиры ответчика, по результатам осмотра квартиры истца и исследования материалов дела, поскольку Пономаревым П.А. не был организован доступ в квартиру. В настоящее время в случае назначения повторной экспертизы невозможно будет определить причину залива квартиры по результатам осмотра квартиры ответчика в связи с заменой в ней инженерных коммуникаций и истечения продолжительного периода времени со дня залива. Исходя из локализации повреждений, имеющихся в квартире истца, залив не мог произойти в результате неисправности стояков. Локализация повреждений в квартире истца согласуется с обстоятельствами залива.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161,
162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в причинении ущерба Васенкину Е.А. вследствие залива принадлежащего ему помещения.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Соответственно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, составлении акта обследования без осмотра квартиры N 46 судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца 05 июня 2019 года не отрицал.
Актом от 14 июня 2019 года, составленным сотрудниками ООО "Престиж-56", подтверждается, что затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло из расположенного выше жилого помещения ответчика в результате течи шланга на сливной бачок, гофрированной трубы на унитаз, внутриквартирной разводки холодной воды.
Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2019 года N 11/19-95 причиной затопления являлось небрежное отношение к санитарно-техническим приборам и коммуникациям собственника квартиры N 46.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств подложности актов обследования квартиры от
14 июня 2019 года и 10 июля 2019 года в подтверждение своих доводов об их составлении в отсутствие ответчика Пономарев П.А. в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.
Наличие электронных билетов на проезд в г. Москву и обратно на имя ответчика не подтверждает действительный выезд Пономарева П.А. в указанные в проездных документах даты за пределы г. Саратова, невозможность проведения осмотра принадлежащего ему помещения без его личного участия в присутствии уполномоченных им лиц.
Кроме того, причина залива квартиры истца из жилого помещения ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества - коммуникаций водоснабжения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: вышеуказанными актами, предписанием в адрес ответчика, записями о поступающих от жильцов нижерасположенных относительно помещения N 46 квартир о заливах в туалетах, сведениями о непроведении управляющей организацией и аварийными службами в рассматриваемый период времени залива и после него ремонта в отношении общедомового имущества по стоякам указанных квартир, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, подтвердившего свои выводы и указавшего на невозможность образования повреждений в исследованных им местах при заливе из общедомовых стояков водоснабжения, отключением системы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях по всему стояку до обеспечения доступа в квартиру ответчика и поачи водоснабжения без проведения ремонта общедомового имущества.
В силу прямого указания закона бремя доказывания факта отсутствия вины по деликтным обязательствам возложено на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.
При этом ни одно из указанных доказательств не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, не смотря на возложение на него бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.
Заключение судебной экспертизы правильно принято судом в качестве доказательства по делу, признано относимым и допустимым, так как составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного помещения, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы, факт того, что акт обследования места аварии составлен без осмотра его квартиры, а точная причина протечки в акте не установлена, не исключает его обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку само по себе не доказывает отсутствие вины Пономарева П.А.
В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства, однако Пономарев П.А., самостоятельно распорядившись своими правами, не получал их, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Ответчик, участвуя совместно со своим представителем в судебном заседании после проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением судебной экспертизы, также не воспользовался своими процессуальными правами на предоставление доказательств, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
