Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. гражданское дело по иску Аюшиева Б. Б. к Государственному учреждению здравоохранения "Ононская центральная районная больница" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании включить период вынужденного прогула в страховой и пенсионный стаж, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ГУЗ "Ононская ЦРБ" Дамдинова А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Аюшиева Б. Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 298 государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Аюшиева Б. Б. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).
Восстановить Аюшиева Б. Б. на работе в государственном учреждении здравоохранения "Ононская центральная районная больница" в должности врача психиатра участкового с <Дата>
Обязать государственное учреждение здравоохранения "Ононская центральная районная больница" внести запись в трудовую книжку Аюшиева Б. Б. о признании недействительной записи N 8 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <Дата>, учесть период вынужденного прогула с 22.04.2020 по 06.07.2020 при формировании основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (сведения о трудовой деятельности) и представлении ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" в пользу Аюшиева Б. Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 по 06.07.2020 в размере 94987,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов в размере 362 руб., всего взыскать 110349,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аюшиева Б. Б. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ононская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 3650 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Аюшиев Б.Б. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что на основании трудового договора N 117 от 15.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ "Ононская центральная районная больница" (ГУЗ "Ононская ЦРБ"), замещал должность врача психиатра участкового. <Дата> он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 08 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 01 апреля 2020 г. Считает, увольнение незаконным, в связи с тем, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Также указывает на то, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами: болезнью и госпитализацией его малолетнего сына <данные изъяты> г.р., находившего на тот момент в п. Агинское. Ссылается на то, что он предпринял все зависящие от него меры с целью информирования работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на работе. Кроме того, незамедлительно приступил к работе, как только был разрешен вопрос о том, кто из законных представителей несовершеннолетнего будет находиться с ним в стационаре. Указывает, что обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, но не был заблаговременно (до истечения 4 часов) уведомлен работодателем об отказе в предоставлении данного отпуска. За 5 лет работы нарушения правил внутреннего трудового распорядка им не допускались. Его отсутствие на работе не повлияло на качество работы медицинского учреждения, не повлекло для работодателя негативных последствий, поскольку на 01 апреля 2020 г. прием пациентов врачом психиатром не был предусмотрен, талоны на указанную дату не выдавались, запись на прием не производилась. Вопрос об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы был решен работодателем в лице главного врача больницы в 11 часов 45 минут 01 апреля 2020 г. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание то, что 13.00 до 14.00 в ГУЗ "Ононская ЦРБ" обеденный перерыв, считает, что прогула им допущено не было, так как, вернувшись на работу 15.30, он фактически отсутствовал на рабочем месте без менее 4 часов подряд. Выражает несогласие с доводами стороны ответчика о самовольном использовании им отпуска без сохранения заработной платы. Также указывает на то, что приказ об увольнении не содержит оснований для расторжения трудового договора (не указан акт служебной проверки, не указан период отсутствия на рабочем месте без уважительной причины). Полагает, что наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания не были связаны с совершением им дисциплинарных проступков в связи с несоблюдением установленного в учреждении режима рабочего времени. В связи с введением в Забайкальском крае ограничительных мероприятий из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, он не мог располагать точной информацией относительно наличия автобусного сообщения между с. Нижний Цасучей и п.Агинское, поэтому, учитывая ситуацию, принял решение доехать до п. Агинское на автомобиле Ононской ЦРБ, которая следовала до г.Чита. Также ссылается на то, что не использовал отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка в 2018 г., предоставление которого является обязательным согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Также на ст. 263 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление отпуска без сохранения заработной платы работнику, имеющему двух и более детей в возрасте до 14 лет продолжительностью до 14 календарных дней в году в удобное для него время. Полагает, что доводы ответчика о нахождении в 2018 г. истца в отпуске без сохранения заработной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом дополнений просил приказ главного врача ГУЗ "Ононская ЦРБ" от <Дата> N отменить, восстановить его на работе в должности участкового врача психиатра указанного учреждения с 22 апреля 2020г., обязать ГУЗ "Ононская ЦРБ" выплатить компенсацию за период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период с 22 апреля 2020 г. по день вынесения решения судом, обязать ГУЗ "Ононская ЦРБ" включить период вынужденного прогула в страховой и пенсионный стаж, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ГУЗ "Ононская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причиненными истцу и его семье нравственными страданиями, умышленным ухудшением материального положения истца, грубейшими нарушениями, допущенными ответчиком при увольнении, нанесением ущерба деловой репутации истца, взыскать с ГУЗ "Ононская ЦРБ" судебные расходы, связанные с рассмотрением данного судебного дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, представитель ГУЗ "Ононская ЦРБ" Дамдинов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Аюшиева Б.Б. отказать. Указывает, что при принятии решения об увольнении истца были приняты во внимание не только наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий, но и всё его предшествующее поведение в течение 2017-2018 гг. В частности после заключения договора с Министерством здравоохранения Забайкальского края 15 декабря 2015 г. "О предоставлении единовременной компенсационной выплаты работнику в возрасте до 45 лет прибывшему или переехавшему на работу в сельский населенный пункт" и получения 1000 000 руб., Аюшиев Б.Б. проработал в больнице до ноября 2017 г. С 13 ноября 2017 г. по 27 мая 2018 г. истец взял отпуск по уходу за ребенком- дочерью до достижения возраста 3 лет, после выхода из которого взял отпуск без содержания сроком на 3 месяца - июнь, июль, август 2018 г., мотивируя отсутствием мест в детском саду в г. Закаменске Республика Бурятия, где он якобы и находился с ребенком. На самом деле истец был 25 декабря 2017 г. зарегистрирован в качестве ИП на территории Забайкальского края. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРИП в качестве доказательства невыхода Аюшиева Б.Б. на работу в период с 28 августа 2018 г. по январь 2019 г., результатом которого стало обращение ответчика в полицию для розыска истца. Также деятельность истца в качестве ИП ставит под сомнение его нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в период которого он проживал в гражданском браке с Жалсабон Н.Б. Полагает, что истец вводил работодателя в заблуждение, злоупотреблял правом на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В этой связи поданное им 1 апреля 2020 г. заявление о предоставлении ему отпуска без содержания "по личным причинам" было оставлено работодателем без удовлетворения. Истец знал о том, что работодатель не предоставит ему такой отпуск, поэтому поступил в свойственной ему манере - в 5 часов утра сбежал с работы. Кроме того работодателю не было известно о наличии у истца второго ребенка. Обращает внимание на то, что суд формально отнесся к обстоятельствам увольнения, не выслушал причины увольнения, отклонил единственное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, раскрывающих истинную причину поведения Аюшиева Б.Б., вынес необоснованное и незаконное решение, приняв во внимание только доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Аюшиев Б.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ГУЗ "Ононская ЦРБ", третье лицо Министерство здравоохранения Забайкальского края, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Аюшиева Б.Б. о несогласии с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущены.
Частью второй ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аюшиев Б.Б. 15 октября 2015 г. был принят на работу в ГУЗ "Ононская ЦРБ" структурное подразделение - поликлиника по специальности врач психиатр участковый.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2019 г. Аюшиеву Б.Б. была предоставлена работа в амбулаторном поликлиническом отделении ГУЗ "Ононская ЦРБ".
1 апреля 2020 г. истец с 8 часов 45 минут до 15 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте.
По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что 1 апреля 2020 г. в 00 часов 31 мин. Аюшиев Б.Б. по телефону получил сообщение о том, что его несовершеннолетний сын Аюшиев Б.Б. <Дата> года рождения госпитализирован в ГАУЗ "Агинская окружная больница" с диагнозом пневмония. Аюшиев Б.Б. решиллечь в больницу в качестве ухаживающего. О своем решении пытался сообщить посредством телефонных звонков руководству больницы. Не дозвонившись, написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 1 по 3 апреля 2020 г., оставив заявление у дежурного врача больницы Биревой А.А. для передачи работодателю. В шестом часу утра уехал на попутной служебной машине ГУЗ "Ононская ЦРБ" в п. Агинское. В п. Агинское Аюшиев Б.Б. находился до решения вопроса о том, кто из законных представителей несовершеннолетнего будет находиться с ним в стационаре. По приезду матери несовершеннолетнего Жалсабон Н.Б. в п. Агинское из г.Читы и принятия решения о том, что она будет находиться с ребенком в стационаре, Аюшиев Б.Б. в этот же день вернулся в с. Нижний Цасучей и в 15 часов 30 мин. вышел на работу.
Посчитав, что отсутствие истца на рабочем месте не связано с уважительными причинами, приказом главного врача N от <Дата> истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Полагая увольнение незаконным, Аюшиев Б.Б. обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что истец 1 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований счел, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере применены такие общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, гуманизм. При этом суд исходил из того, что работодателем переоценена тяжесть допущенного Аюшиевым Б.Б. проступка, что привело к применению к работнику несоразмерно сурового дисциплинарного взыскания даже с учетом ранее допускавшегося истцом некорректного поведения при исполнении служебных обязанностей и с коллегами, упущений в профессиональной деятельности при оказании психиатрической помощи населению Ононского района.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что истец 1 апреля 2020 г. более 4 часов подряд отсутствовал на работе без уважительных причин в виду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, малолетний сын истца Аюшиев Б. Б. был 31 марта 2020 г. госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> в ГАУЗ "Агинская окружная больница", которая находится в пгт. Агинское. О данном факте истцу стало известно от матери ребенка в ходе телефонного разговора 1 апреля 2020 г. в 00 часов 31 минуту.
Приняв решение лечь в стационар в качестве ухаживающего за ребенком, истец пытался посредством телефонных звонков сообщить о своем решении руководству больницы.
Не дозвонившись, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Оставив заявление в больнице, он на служебной автомашине в шестом часу 1 апреля 2020 г. уехал в пгт. Агинское в ГАУЗ "Агинская окружная больница", где в стационаре находился его больной ребенок.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Признавая причины отсутствия истца на работе не уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к требованиям трудового законодательства отсутствие истца не было вызвано ни нахождением на листке нетрудоспособности, ни нахождением в предоставленном в установленном порядке отпуске.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел то, что отсутствие истца на работе было вызвано болезнью малолетнего сына, его госпитализацией с диагнозом пневмония в ГАУЗ "Агинская окружная больница" в пгт. Агинское, а также необходимостью с виллу возраста ребенка (1 год 8 месяцев) ухода за ним в условиях стационара. Учитывая то, что на момент госпитализации истец, как и мать ребенка, совместно с сыном не находились, так как ребенок проживал с бабушкой в другом населенном пункте, незамедлительный выезд истца на служебном транспорте в лечебное учреждение к ребенку в другой населенный пункт в сложившейся ситуации вызван беспокойством истца за жизнь ребенка и проявлением заботы о здоровье своего малолетнего сына.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец предпринял попытки уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Аюшиева Б.Б. на рабочем месте 1 апреля 2020 г., вопреки суждениям суда первой инстанции, вызвано уважительными причинами.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, об учете ответчиком предшествующего поведении истца, его отношения к работе, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца, так как в действиях Аюшиева Б.Б. отсутствовал состав дисциплинарного проступка, за который ответчик мог применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с тем, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Ононская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
