Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3446/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оганисян М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-250/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оганисян М.А. к Питкевич И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Оганисян М.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Питкевич И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, возвела забор таким образом, что частично изменила установленные границы, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, величина расхождения составляет 1,9 м с южной стороны земельных участков. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу между земельными участками N и N в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), путем сноса заборного ограждения, расположенного на земельном участке N.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оганисян М.А. к Питкевич И.В. об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести смежную границу между земельным участком N, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N 17, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, путем сноса заборного ограждения, расположенного на земельном участке N, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Оганисян М.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 23 июня 2017 года, которым установлено, что по сведениям из государственного кадастра недвижимости граница участка ответчика не соответствует фактическому положению установленного на местности забора, величина расхождения составляет 1,9 метра с южной стороны земельных участков. При подготовке указанного заключения инженер проводил инструментальную съемку участка, принадлежащего ответчику, границы земельного участка установлены на местности, имеются необходимые координаты. Таким образом, полагает, что для установления факта нарушения границ участка истца достаточно доказать факт отклонения фактического местоположения границ участка истца с данными ЕГРН. Кроме того, указывает, что бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, поскольку ответчик в отзыве на иск полностью согласился с исковыми требованиями, но указал на реестровую ошибку, наличие которой он и должен был доказать, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 99-100).
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в Государственном фонде данных отсутствует (л.д. 107).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102-104).
В обоснование требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), в соответствии с которым инженер осмотрела и провела инструментальную съемку, установила фактическое положение смежного с земельным участком N, кадастровый N, забора. Кадастровый инженер пришла к выводу, что граница участка N по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому положению установленного на местности забора.
Ответчиком представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N (л.д. 58-85), истцом акт согласования не подписан (л.д. 69 оборот).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.
Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.
Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.
Следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований говорить о том, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, ею производился перенос или установка забора и в связи с этим у истца уменьшилась площадь участка, не имеется.
Заключение инженера, представленное истцом, выполненное в июне 2017 года, без указания координат характерных точек, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, как это заявлено Оганисян М.А., поскольку границы его земельного участка не установлены.
При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что забор перенесен ответчиком на участок истца, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено
Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав его собственника.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Представленным стороной истца доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, основанием для отмены постановленного по делу решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисян М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
