Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3446/2020
от 10 сентября 2020 года N 33-3446/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по иску Ефимова В. В. к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ефимова В.В., ее представителя Зуевской Т.В., представителя ответчика - открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Хинского Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ефимов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (далее - ОАО "Облпромавтоматика", Общество) об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что в период с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года он работал в ОАО "Облпромавтоматика" подсобным рабочим на участке энергетики на объекте Маяковская ТЭС в г. Гусев Калининградской области, заработная плата составляла 80 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен не был, но был издан приказ о направлении его, как работника ОАО "Облпромавтоматика", в командировку. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, каких-либо нареканий к работе не имел.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить юридический факт его работы по совместительству в ОАО "Облпромавтоматика" в период с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года на объекте строительства Маяковская ТЭС в г. Гусев Калининградской области в качестве подсобного рабочего, обязать ОАО "Облпромавтоматика" заключить трудовой договор по совместительству на время работы на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего, обязать ОАО "Облпромавтоматика" выдать приказ о приёме на работу по совместительству от 03 августа 2017 года в качестве подсобного рабочего и приказ об увольнении от 15 марта 2018 года, обязать Общество сдать в Пенсионный фонд России сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) и сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за время работы истца на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего, обязать ответчика сдать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 Вологодской области (по г. Череповцу) за время его работы на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего следующие документы: отчёт по налогу на доходы физических лиц (форма 2НДФЛ) за время работы на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего, отчёт по расчёту сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) за время работы на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего, отчёт по расчёту страховых взносов за отчётный период (форма РВС) на объекте строительства с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в качестве подсобного рабочего, взыскать с ОАО "Облпромавтоматика" в пользу истца невыплаченную зарплату за февраль и март 2018 года в сумме 163 400 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года в размере 28 244 рубля, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года в размере 13 496 рублей 69 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за время работы на объекте с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 44 296 рублей 76 копеек, сумму компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за время работы на объекте с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 15 768 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей.
Также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, так как пропустил его по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве узнал только после предъявления Хинским Л.Д. иска о взыскании неосновательного обогащения, то есть тех сумм, которые перечислял Хинский Л.Д. в качестве оплаты, выполненной работы.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года исковые требования Ефимова В.В. к ОАО "Облпромавтоматика" о восстановлении срока обращения и об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое требование об установлении факта трудовых отношений не относится к индивидуальному трудовому спору, на данное требование не распространяется 3-х месячный срок исковой давности. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности в ОАО "Облпромавтоматика".
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобе - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Ефимов В.В. обратился в суд с настоящим иском 21 февраля 2020 года, в котором просил установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ОАО "Облпромавтоматика" в период с 03 августа 2017 года по 15 марта 2018 года на объекте строительства Маяковская ТЭС в г. Гусев Калининградской области в качестве подсобного рабочего, обязать ответчика оформить трудовые отношения, взыскать заработную плату, компенсацию, возложить на ответчика обязанности, вытекающие из трудовых отношений.
Отказывая Ефимову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлении доказательств уважительности пропуска данного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд, делая вывод о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для его восстановления по требованиям об установлении факта трудовых отношений, исходил из того, что о нарушенном праве истцу безусловно стало известно 03 августа 2017 года при командировке на объект строительства Маяковская ТЭС в г. Гусев Калининградской области, так как данное обстоятельство предполагало оформление приказа о приеме на работу и обращение истца с заявлением к ответчику о приеме на работу, однако, с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав Ефимов В.В. обратился в суд только 21 февраля 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со значительным пропуском срока.
Кроме того суд указал, что приведенный заявителем в обоснование причины пропуска названного срока довод о том, что истец узнал о нарушенном праве только после обращения Хинского Л.Д. - генерального директора ОАО "Облпромавтоматика" с иском о взыскании денежных средств, не может быть отнесен к числу уважительных причин, дающих основание для восстановления срока на обращение за защитой нарушенного права.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку с иском в суд истец обратился 21 февраля 2020 года, поэтому не только с момента возникновения трудовых отношений, но и с момента их прекращения (судом установлено, что истец считал трудовые отношения с ответчиком прекращенными с 15 марта 2018 года) прошел трехмесячный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых и годичный срок для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Наличие между сторонами по делу иных судебных споров не препятствовало своевременному обращению с иском в суд.
Вопреки доводам жалобы исковое требование об установлении факта трудовых отношений, относится к индивидуальному трудовому спору.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между ОАО "Облпромавтоматика" и Ефимовым В.В. разногласий по поводу трудоустройства последнего. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
