Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Цой ЕС, Цой НА о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,
по апелляционной жалобе Цой ЕС, Цой НА на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Цой ЕС, Цой НА о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цой ЕС, Цой НА в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Цой ЕС, Цой НА в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 98 коп., по 3 238 (три тысячи двести тридцати восьми) руб. 99 коп. с каждого.
Взыскать солидарно с Цой ЕС, (ФИО)2 проценты исходя из ставки 18,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты> руб. начиная с 06 июля 2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа (номер) от 30 июня 2016 года.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, Цой НА в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" почтовые расходы в размере 557 (пятисот пятидесяти семи) руб. 44 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд к Цой Е.С., Цой Н.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 года между КПК "Ренда ЗСК" и Цой Е.С. был заключен договор займа (номер), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01.07.2019 года, под 18,9% годовых. Сумма процентов за пользованием займом составила <данные изъяты> руб. По условиям договора займа Цой Е.С. должен осуществлять возврат займа и уплату процентов за его использование одновременно равными долями ежемесячно. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленные сроки, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1,66% годовых от суммы просроченного платежа. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, так как с момента заключения указанного договора Заемщик в период с 05.08.2016 года по 05.07.2019 года оплатил в кассу КПК "Ренда ЗСК" только <данные изъяты> руб., иных денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Исполнение обязательств Заемщика было обеспечено поручительством Цой Н.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств. 31.07.2019 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу истца. Поручителю Цой Н.А. также было направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга по договору, однако задолженность не была погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Цой Е.С. и Цой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 98 коп., проценты исходя из ставки 18,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты> руб. начиная с 06.07.2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, а также почтовые расходы в размере 557 руб. 44 коп.
Представитель истца КПК "Ренда ЗСК" Костенко Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цой Е.С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика Цой Н.А., которая в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Цой Е.С. и Цой Н.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, не оспаривая факт заключения договора займа указывают, что в период с 05.08.2016 года по 05.07.2019 года Цой Е.С. ежемесячно вносил истцу платежи с целью погашения задолженности по займу, однако истцом вносимые денежные средства направлялись исключительно на погашение процентов по договору, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. Считает, что данное условие договора является явно обременительным для заемщика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, исходя из ставки 18,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты> руб. начиная с 06.07.2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа. Считает, что судом не было учтен тот факт, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчиков и явно обременительными. В настоящее время материально положение заемщика изменилось и не позволяет ему надлежащим образом выплачивать займ. Вступая в кредитные отношения в 2016 году, Цой Е.С. не рассчитывал на ухудшение его материального положения, в противном случае не принял бы на себя кредитные обязательства. Также указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы, предусмотренные ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы КПК "Ренда ЗСК" указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 30.06.2016 года между КПК "Ренда ЗСК" и Цой Е.С. был заключен договор потребительского займа (номер), на основании которого последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., срок договора определен сторонами до 01.07.2019 года, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18,9% годовых (л.д.10-11, 14).
По условиям договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами по утвержденному дополнительным соглашением N 1 графику (л.д.12).
В случае если Заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в вышеуказанном размере. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются (п. 12 договора).
Условиями договора предусмотрено право Заимодавца потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов (п. 24 договора).
Во исполнение обязательств Заемщика по указанному договору 30.06.2016 года между КПК "Ренда ЗСК" и Цой Н.А. был заключен договор поручительства N (номер), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком Цой Е.С. своих обязательств перед Займодавцем по договору потребительского займа (л.д.13, 15).
Истцом обязательства перед ответчиком Цой Е.С. были выполнены, денежные средства были выданы последнему, что сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2016 года (л.д.16).
Судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода пользования займом Заемщик производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.
Требования по уплате суммы задолженности по договору ответчиками добровольно не выполнены (л.д.19-20).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 30.10.2018 года по 05.07.2019 года составила <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. - долг по основному займу, 26 508 руб. - долг по платежам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом (л.д.17-18).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также проценты по ставке 18,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с 06.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут и недействительным не признан, долг не погашен, встречных исковых требований ответчиками о его расторжении либо об оспаривании его условий не заявлено, а поскольку денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию не только основной долг по договору, но и проценты, предусмотренные договором займа.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Цой Е.С., по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению обязательств по договору займа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований истца без удовлетворения.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщиков в качестве основания для их освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком Цой Е.С. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, а размер задолженности, о взыскании которой предъявлено истцом, ни им, ни другим ответчиком, не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что тяжелое материальное положение Заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчиков, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой ЕС, Цой НА - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
