Определение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3446/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3446/2020
19 мая 2019 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тюменцева Е. М. - Гальмуева С. П. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Тюменцева Е. М. к МУП "Водоканал" <адрес изъят> об исполнении обязательств, встречному исковому заявлению МУП "Водоканал" <адрес изъят> к Тюменцеву Е. М. о расторжении договора,
установила:
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Тюменцева Е.М. удовлетворены.
На МУП "Водоканал" <адрес изъят> возложена обязанность исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения Номер изъят от Дата изъята жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С МУП "Водоканал" в доход бюджета <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.
МУП "Водоканал" <адрес изъят> отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании расторгнутым договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения от Дата изъята N Номер изъят между Тюменцевым Е.М. и МУП "Водоканал" <адрес изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.
Дата изъята представитель Тюменцева Е.М. - Гальмуев С.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Представитель истца в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен, поскольку Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратной силы не имеет, следовательно, 3-х месячный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу. Просит определение отменить.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что Тюменцевым Е.М. был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не представлено ходатайство о его восстановлении, указав при этом на то обстоятельство, что на момент предъявления ходатайства о возмещении судебных расходов действовали положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года, и трехмесячный срок необходимо исчислять с указанной даты.
До указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены не были.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Поскольку ранее нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, исчисление которого начиналось со дня вступления решения суда в законную силу.
П. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом вынесено определение, противоречащее п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, поскольку положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению именно с 1 октября 2019 года, Тюменцев Е.М. подал заявление 12 декабря 2019 года, следовательно, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов стороной истца не пропущен.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Тюменцевым Е.М. пропущен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения, указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Расходы, понесенные Тюменцевым Е.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договором Номер изъят об оказании юридических услуг, заключенным Дата изъята с Гальмуевым С.П., распиской Гальмуева С.П. в получении денежных средств по договору в сумме (данные изъяты) рублей от Тюменцева Е.М., актом сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанным сторонами договора Дата изъята.
Поскольку заявленные Тюменцевым Е.М. требования судом признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов по составлению искового заявления уменьшить до (данные изъяты) рублей, расходов на юридическую консультацию и подготовку возражений - до 1 000 рублей, расходов за участие представителя в судебных заседаниях, назначенных на Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята - до (данные изъяты) рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с МУП "Водоканал" <адрес изъят> в пользу Тюменцева Е.М. составляет (данные изъяты) рублей.
Также суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате строительно - технического экспертного исследования в размере 13 000 рублей, поскольку в данном случае Тюменцевым Е.М. для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг АНО ЭЦ "Регион-Сибирь", которые подтверждены договором Номер изъят от Дата изъята, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 13 000 рублей, и стороной ответчика не отрицались.
Разрешая спор, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Номер изъят АНО ЭЦ "Регион-Сибирь", которым установлен факт нарушения права истца.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Тюменцева Е. М. к МУП "Водоканал" <адрес изъят> об исполнении обязательств, встречному исковому заявлению МУП "Водоканал" <адрес изъят> к Тюменцеву Е. М. о расторжении договора отменить.
Заявление Тюменцева Е. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Водоканал" <адрес изъят> в пользу Тюменцева Е. М. расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении заявления Тюменцева Е. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме - отказать.
Председательствующий В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка