Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худорошкина Юрия Владимировича - Филипповой Екатерины Викторовны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года
по делу по иску Худорошкина Юрия Владимировича к Баталовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Худорошкин Ю.В. обратился с иском к Баталовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных им как покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г. наследником которого является ответчик, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, а квартира, являвшаяся предметом договора, возвращена в собственность ответчику. В свою очередь денежные средства по договору купли-продажи квартиры, полученные Г. не возвращены истцу.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 433,80 руб.
Представитель истца Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Целищев А.Л. возражал против удовлетворения иска, заявил о применении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня смерти Г. с которого истец должен быть знать о нарушении его права и невозможности заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности Вяткина О.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд своих представителей.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Худорошкина Юрия Владимировича к Баталовой Елене Викторовне о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Худорошкина Ю.В. - Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Баталовой Е.В. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Баталовой Е.В. - Целищева А.Л., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Худорошкиным Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>.
В п. 3 Договора предусмотрено, что указанная квартира продается за 1 000 000 руб., которые Худорошкин Ю.В. передал, а Г. принял до подписания настоящего договора.
Г. поставил подпись под текстом в Договоре "деньги в сумме 1 000 000 руб. продавец от покупателя получил полностью" (л.д.10-11).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баталовой Е.В. к Худорошкину Ю.В. о признании сделок недействительными, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Худорошкиным Ю.В. признан недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении обозначенного договора Г. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Спорная квартира истребована у Худорошкина Ю.А. и передана в собственность Баталовой Е.В., которая является наследником умершего Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.72-76).
Кроме того, согласно вышеназванному решению, местонахождение денежных средств в размере 1 000 000 руб., якобы полученных Г. установлено не было.
Руководствуясь положениями ст. 1102, п. 1 ст. 1103, п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выводам <данные изъяты> Г. в юридически значимый период - на момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) был лишен возможности <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства установлены имеющим для сторон преюдициальное значение, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д. 61-71), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Г. не мог понимать значение своих действий при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, поставленную им подпись в обозначенном договоре "деньги в сумме 1 000 000 руб. продавец от покупателя получил полностью" нельзя признать согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством получения последним денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Худорошкина Ю.В. к Баталовой Е.В. о взыскании денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
<данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющееся на втором листе предварительного договора дополнение к договору, согласно которому деньги в сумме 1 000 000 руб. "продавец" от "покупателя" получил полностью не является достоверным доказательством передачи Худорошкиным Ю.В. Г. каких-либо денежных средств по указанному договору купли-продажи (л.д. 11).
В нарушение требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была представлена расписка Г. о получении денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), а при этом сторона истца ошибочно полагает, что такой распиской является вышеуказанная фраза в договоре купли-продажи, при этом какие-либо свидетели при передаче денежных средств не присутствовали, а иного стороной истца не доказано. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что факт получения Г. денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть служить доказательством того, что на момент заключения договора купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ между Худорошкиным Ю.В. и Г. у Худорошкина Ю.В. имелись необходимые денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были переданы им Г. поскольку по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцами выступали - Х и Х. (совместные собственники квартиры), покупателями - Р. и Р. цена объекта составила 1 730 000 руб., при этом согласно условий договора часть средств в сумме 346 000 руб. оплачивалась за счет собственных денежных средств покупателей, а оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 384 000 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям <данные изъяты> Таким образом, судебная коллегия исследовала доводы истца относительно наличия у него денежных средств для приобретения спорной квартиры и приходит к выводу, что вышеприведенный договор купли-продажи не является относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Худорошкина Ю.В. Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка