Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года №33-3446/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-3446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Гринкевичу П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Гринкевичу П.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000 руб. Банк выполнил взятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя ответчика с указанным лимитом, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ банк расторг указанный договор и направил ответчику заключительный счёт на сумму задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 86 661.38 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что договор кредитной карты он с банком не заключал, платежи по кредиту вносила его мама в течение года по ошибке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы дела N СП-356/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65000,00 руб. Заключение указанного договора произведено в рамках акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете заёмщика. Помимо подписанного Гринкевичем П.А. заявления, неотъемлемой частью заключенного договора также являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Банк выполнил взятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты с указанным лимитом, однако Гринкевич П.А. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем у него за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 86661,38 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -
63011,60 руб., просроченные проценты - 20109,78 руб., штрафные санкции - 3540,00 руб.
ХХ.ХХ.ХХ банк в соответствии с п. 9.1. Общих условий (систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств) расторг договор путём выставления в адрес Гринкевича П.А. заключительного счёта, который подлежал оплате последним в течение 30-ти дней с момента его формирования (п. 5.12 Общих условий).
Однако ответчик в указанный период времени задолженность по кредитной карте не погасил, что повлекло обращение истца в судебный участок мирового судьи (.....) РК за выдачей судебного приказа о взыскании с Гринкевича П.А. задолженности по указанному кредиту.
ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебного участка (.....) судебный приказ N СП-356/2019 от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Гринкевича П.А. задолженности по договору кредитной карты был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора с АО "Тинькофф банк" были исполнены Гринкевичем П.А. ненадлежащим образом, он допускал нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями получения кредитной карты, с учётом положений ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 809-811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в испрашиваемом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договора с истцом не заключал, а платежи в течение года по ошибке вносила его мама, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевича П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка