Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Кочетовское домоуправление" Буркова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.О. обратился в суд с иском к ООО "Кочетовское домоуправление" о защите прав потребителей, указывая, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира ***.
ООО "Кочетовское домоуправление" со значительным превышением расценок начисляется плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также неправомерно производится начисление платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт (РКУ на капитальный ремонт). За период с декабря 2017 года по март 2019 года истцом была осуществлена переплата за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 1 883 руб. 10 коп., а также за РКУ на капитальный ремонт в сумме 61 руб. 28 коп.
Считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке повысил тариф за ремонт и содержание жилья, который был установлен собственниками при заключении договора управления многоквартирным домом. Данный тариф был повышен обществом не исходя из затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущество, а руководствуясь лишь индексами цен.
26 июля 2018 года ответчиком было получено заявление от истца, в котором в добровольном порядке предлагалось произвести перерасчет и возврат денежных средств, уплаченных за названные услуги. Ответа на заявление не последовало.
Просит взыскать с ООО "Кочетовское домоуправление" убытки в размере 1 883 руб. 10 коп. в части переплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества, 61 руб. 28 коп., оплаченные им за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт, пени с 06.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, размер которых на момент предъявления иска составил 48 499 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года исковые требования Калинина С.О. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Кочетовское домоуправление" в пользу Калинина С.О. 8 321 рубль 44 копейки, из которых: 742 рублей 98 копеек - в возмещение переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно; 61 рубль 28 копеек - в возмещение переплаты за расчетно-кассовые услуги за период с декабря 2017 года по март 2019 года; неустойка за период с 06.08.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 7 217 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.
Указано, начиная с 06.06.2019 г. взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства - 742 рублей 98 копеек (по возврату Калинину С.О. платежей за содержание и ремонт жилья за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года), но в общей сумме не более 742 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Кочетовское домоуправление" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 620 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Кочетовское домоуправление" просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, а в случае отказа в удовлетворении жалобы изменить решение в части взыскании неустойки, указывая, что тариф на предоставляемые услуги включает минимальный перечень оказываемых услуг, согласованный с собственниками жилья при заключении договора управления МКД, и в одностороннем порядке не менялся, а лишь индексировался в пределах величины инфляции в соответствии с положениями п. 4.3. договора управления многоквартирным домом.
Расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** произведен путем умножения площади помещения, принадлежащего истцу, на размер установленного тарифа, проиндексированного ответчиком, исходя из динамики роста уровня потребительских цен (коэффициента инфляции), ежегодно утверждаемого органами статистики в РФ.
Приобретая помещение, истец должен был знать о тарифе, действовавшем на момент приобретения им жилого помещения, в том числе, имел право и возможность на момент приобретения квартиры ознакомиться с договором N96 от 31.10.2011 г. и приложениями к нему, а также с размером платы за содержание мест общего пользования.
19 мая 2014 года между НО Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, являющегося "Поставщиком", и ООО "КДУ", именуемым "Платежным агентом" был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц - взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (Закон Тамбовской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области").
Согласно вышеуказанному договору плательщик - физическое лицо (истец) в целях исполнения своих денежных обязательств перед Поставщиком, осуществляет внесение платы (взносов) на капитальный ремонт через Платежного агента, которым по вышеуказанному договору является ответчик - ООО "КДУ".
Взаимоотношения плательщика (Калинина С.О.) и Поставщика регулируются законом Тамбовской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области", согласно которому физическое лицо обязано ежемесячно осуществлять взнос на капитальный ремонт жилого имущества в многоквартирном доме. Порядок оплаты взносов урегулирован не только законом Тамбовской области N309-3 от 23.07.2013 г., но и ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами".
Заключенный ООО "КДУ" договор на осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц - взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, во исполнение данного закона распространяется на собственников жилых помещений, заключивших с ООО "КДУ" договор на управление многоквартирным жилым домом в силу положений п.3.1.1, п.3.1.3., в том числе и в отношении Калинина С.О., по договору N96 от 31.10.2011 года.
В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом *** заключен с собственниками помещений в данном доме еще в 2011 году, то есть до принятия закона Тамбовской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области", установление платы за расчетно-кассовое обслуживание и взимание её платежным агентом не регулируется условиями договора на управление жилым домом, заключенным ответчиком с собственниками жилых помещений 31.10.2011 г., что, по сути, опровергает доводы суда о том, что расчетно-кассовое обслуживание уже включено в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который является приложением к договору от 31.10.2011 г., и входит в состав платы за содержание жилого помещения как плата за расчет платежей за коммунальные услуги, расчету льгот и иных обязательных платежей.
Оказание услуг по приему платежей (взносов) на капитальный ремонт ответчик начал осуществлять только в июне 2014 г., в том числе и взимать плату (компенсацию) за расчетно-кассовые услуги.
Расчет обязательных платежей, в том числе и взносов на капитальный ремонт, осуществляется ответчиком без взимания платы, согласно условиям договора.
Расчетно-кассовая услуга, за которую ответчик взимает плату, представляет из себя не вознаграждение платежному агенту, а компенсацию затрат на осуществление банковских операций по перечислению денежных средств собственников помещений на счет Фонда.
Судом неверно была определена цена услуги (платы за содержание и ремонт общего имущества МКД) за период с декабря 2017 по март 2019 г., которая составила 7 217 руб. 18 коп., и которая, применительно к положениям п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей", явилась базовой суммой для расчета неустойки.
Довод суда о том, что расчет истца не опровергнут ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и представленным суду документам.
Взыскивая неустойку за период с 06.08.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 7 217 руб. 18 коп., фактически обязал ответчика выплатить (компенсировать) истцу ранее произведенные им расходы по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, тем самым фактически освободив истца от оплаты несения расходов за содержание общего имущества за спорный период без учета им же установленной разницы, что повлекло за собой необоснованное обогащение истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинин С.О. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы в части удовлетворения требований о взыскании переплаченных денежных средств, однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 7 217 руб. 18 коп. и отмены в части её начисления после решения суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО "Кочетовское домоуправление" на основании договора N 96 от 31 октября 2011 года, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.57-60).
Собственником квартиры *** в названном доме является истец на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года (л.д.88-91).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя: плату за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с договорённостью с собственниками жилья, а также на основании тарифа, указанным в приложении 1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).
В приложении 1 к договору установлена плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. 58 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д.60).
Согласно пункту 4.3 договора размер платы за работу и услуги, указанные в пункте 4.2 договора, и обслуживанию жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (на коэффициент-дифлятор).
С 01.07.2013г. ООО "Кочетовское домоуправление" увеличило плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 10 руб. 37 коп. за 1 кв.м, с 1 января 2014 года - до 10 руб. 78 коп, с 1 января 2015 года - до 11 руб. 75 коп., с 1 июля 2016 года - до 12 руб. 21 коп., с 1 июля 2017 года - до 12 руб. 63 коп. (л.д.61-66).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** утверждён размер платы за содержание жилого помещения 13 руб. 22 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (л.д.107-110).
Согласно сведениям, представленным ответчиком, общество в 2013 - 2017 годах увеличивало плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества на индекс роста потребительских цен (л.д.117, 120,122, 125,128,132).
Кроме того ответчик в период с декабря 2017 года по март 2019 года начислял истцу плату за расчетно-кассовые услуги по капремонту в размере 11 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры (л.д.8-13).
Настаивая на том, что размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества неправомерно повышался управляющей компанией, в связи с чем в период с декабря 2017 года по март 2019 год он переплатил, а также настаивая на том, что общество неправомерно начисляло ему плату за расчетно-кассовые услуги по капремонту за тот же период, Калинин С.О. направил обществу требование о перерасчете и возврате переплаченных денежных средств, полученное ответчиком 26 июля 2018 года.
Так как требование Калинина С.О. не было добровольно удовлетворено в срок до 5 августа 2018 года, он 18 мата 2019 года обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворяя исковые требования Калинина С.О. о взыскании переплаченных денежных средств в размере 742 руб. 98 коп. - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно, в размере 61 руб. 28 коп. - за расчетно-кассовые услуги за период с декабря 2017 года по март 2019 года, суд первой инстанции исходя из предписаний частей 1 и 2 статьи 139, части 7 статьи 156, частей 1 и 4 статьи 158, части 2 статьи 154, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что смысл и буквальное толкование пункта 4.3 договора не свидетельствуют о том, что собственники в данном пункте договора определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт общего имущества дома (период, размер повышения и т.д.), что позволяло бы ответчику в отсутствие соответствующего решения собственников увеличивать названную плату таким образом, как это делал ответчик.
Верное суждение сделано судом о том, что ответчик неправомерно выставлял к оплате Калинину С.А. расчетно-кассовые услуги за прием платежей за капитальный ремонт, так как, выступая в роли платежного агента между собственником помещения в многоквартирном доме и НО "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", управляющая компания имела право взимать с Калинина С.О. вознаграждение только при наличии соглашения об этом с ним, тогда как такого соглашения заключено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в указанной части не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности в этой части постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.
Так как ответчик не вправе был увеличивать плату за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком была оказана услуга по расчету платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, поэтому Калинин С.О. на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Размер переплаты, то есть убытков, определён судом верно за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 742 руб. 98 коп. и истцом не оспаривается (апелляционная жалоба Калининым С.О. не подана).
Верное заключение сделано судом о том, что последним днём срока, когда обоснованные требования Калинина С.О. о возврате переплаченных денежных средств, должны были быть удовлетворены ответчиком, является 5 августа 2018 года, следовательно, с 6 августа 2018 года общество обязано уплатить истцу неустойку за неисполнение в срок требования потребителя о возмещении убытков, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В тоже время, определяя размер неустойки, суд первой инстанции ошибочно посчитал её равной 7 217 руб. 18 коп.
Из приложения 1 к договору управления многоквартирным домом следует, что услуга по расчету платежей за коммунальные услуги входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом, которая, в свою очередь, входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.60).
Так как сведений о цене услуги по расчету платежей за коммунальные услуги (эта услуга признана некачественной) ответчик не представил, то при исчислении неустойки необходимо исходить из цены услуги, в которую она входит, то есть услуги по управлению многоквартирным домом, - 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, что составляет 365 руб. 40 коп. и этой же ценой её ограничивать, что соответствует предписаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении истец вправе претендовать на взыскание неустойки лишь в размере 365 руб. 40 коп., соответственно законных оснований для её взыскании в большем размере и продолжения её начисления после даты принятия решения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года в части размера неустойки в сумме 7 217 руб. 18 коп. изменить, в части её начисления после решения суда, начиная с 6 июня 2019 года, отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" в пользу Калинина С.О. 365 рублей 40 копеек - неустойку за период с 6 августа 2018 года по день вынесения решения суда.
В удовлетворении требований Калинина С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" о взыскании пени в большем размере отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
