Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова О.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года по делу по иску Герасимова О.Н. к АО "НПО "Сплав" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов О.Н. обратился в суд с иском к АО "НПО "Сплав" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N2/20 от 28.01.2019.
Полагал, данный приказ незаконным, поскольку основанием для расторжения трудового договора по пп. "г" п.6 ст. 81 ТК РФ является совершение работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку ТК РФ говорит именно о совершении хищения, то приговор должен быть вынесен именно по данному факту. Приговором <данные изъяты> от 01.10.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: в <данные изъяты>. То есть, хищения чужого имущества, как указано в качестве основания для увольнения в его трудовой книжке, он не совершал. Приговора о признании его в совершении хищения судом не выносилось. Ввиду того, что п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания для увольнения работника как совершение покушения на хищение чужого имущества, у ответчика не было основания для расторжения трудового договора с ним (истцом). АО "НПО "Сплав" нарушило регламентированную действующим законодательством процедуру расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Объяснения, полученные от него (истца) в ходе проверки по факту недостачи материальных ценностей, не могут считаться объяснениями, полученными в рамках наложения дисциплинарного взыскания, поскольку на тот момент у АО "НПО "Сплав" не было оснований для привлечения его (Герасимова О.Н.) к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания ответчик не издавал.
Просил признать незаконными и отменить приказ N2/20 от 28.01.; восстановить его на работе в АО "НПО "Сплав" в должности <данные изъяты>; взыскать с АО "НПО "Сплав" зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а именно, 88 402 рубля 33 копейки; взыскать с АО "НПО "Сплав" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Герасимов О.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Герасимова О.Н. по доверенности Евглевская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "НПО "Сплав" по доверенности Петропавлова К.Н. исковые требования не признала, полагала, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года Герасимову О.Н. у удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Герасимов О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "НПО "Сплав" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "НПО "Сплав", согласно доверенности Петропавлову К.Н., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункта "г" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.Н. был принят в АО "НПО "Сплав" в <данные изъяты>.
Из приговора <данные изъяты> от 01.10.2018 следует, что Герасимов О.Н. и ФИО1 совершили <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.01.2019 приговор <данные изъяты> от 01.10.2018 оставлен без изменения.
Исходя из положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ суд счел доказанными обстоятельства совершения хищения Герасимовым О.Н., как установленные приговором суда.
Приказом N У2-2019-20 АО "НПО "Сплав" Герасимов О.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения.
С приказом Герасимов О.Н. ознакомлен.
25.09.2017 у Герасимова О.Н. были отобраны письменные объяснения, где он полностью признал свою вину в совершении хищения у работодателя АО "НПО "Сплав".
Разрешая требования и проверяя доводы истца относительно нарушения процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.192, 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания и разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что установленный законом порядок привлечения Герасимова О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
При этом судом учтено, что применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившееся в совершении умышленного преступления против собственности - покушение на хищение, которое определено законодательством, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Также суд учел и то обстоятельство, что хищение имущества работодателя не было доведено Герасимовым О.Н. до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками службы безопасности общества.
Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (статья 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что АО "НПО "Сплав" соблюдены все требования п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст.193 ТК РФ: работник уволен по инициативе работодателя в рамках месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда от 01.10.2018 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемый приказ АО "НПО "Сплав" от 28.01.2019 NУ2-2019-20 является законным и обоснованным, и нарушений норм трудового законодательства при увольнении Герасимова О.Н. допущено не было, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Герасимов О.Н. был уволен за то, что не совершал (хищение), им же совершено только покушение на хищение судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не ставит возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.
При таком положении, поскольку факт совершения истцом покушения на хищение (неоконченного хищения) установлен вступившим в законную силу приговором суда и данное преступление совершено истцом по месту работы, у ответчика имелись основания для увольнения Герасимова О.Н. по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд проигнорировал требование ст.193 ТК РФ о необходимости издания приказа о применении дисциплинарного взыскания является несостоятельным.
Увольнение работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст.ст.84.1,193 ТК РФ)
Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении. Издание работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении работника считается наложением нескольких взысканий за один проступок, что является нарушением части 5 ст.193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в приказе о прекращении трудового договора с Герасимовым О.Н. от 28 января 2019 года N У2-2019-20 в качестве основания увольнения работника указан приговор суда от 1 октября 2018 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
