Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3446/2019
23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 августа 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между Банком и ФИО1 заключены кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей под 20 % годовых сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей под 15,9 % годовых сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитных соглашений ФИО1 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. Наследниками умершего ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дети ФИО3, ФИО4, которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя. Уточнив в суде исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договорам и процентов, начисленных на нее в размере 253 026,82 руб., из которых: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 49 816,63 руб. - сумма задолженности основного долга, 10 290,88 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 165 705,77 руб. - сумма задолженности основного долга, 27 213,54 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики ФИО2 и М.С., ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали, утверждая, что наследство после смерти заёмщика ФИО1 не принимали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала сумму задолженности по договорам и процентов начисленных на нее в размере 253 026 руб.82 коп., из которых: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 49 816 руб.63 коп. - сумма задолженности основного долга, 10 290 руб.88 коп. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 165 705 руб.77 коп.- сумма задолженности основного долга, 27 213 руб.54коп. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.27 коп., а всего взыскать 258 757 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.09 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключено соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 61 000 руб., под 20 % годовых, а заёмщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и уплатить на неё проценты, установленные кредитным соглашением (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключено соглашение N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей, под 15,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами (л.д.14-17).
Условиями договоров предусматривалось ежемесячное погашение кредитов и уплата процентов за пользование денежными средствами заёмщиком в соответствии с графиками платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер (л.д.36), не исполнив своих обязательств по кредитным соглашениям.
Из расчёта, предоставленного Банком, следует, что задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 107,51 руб., из которых: ссудная задолженность - 49 816,63 руб., просроченные проценты - 10 290,88 руб.; задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 919,31 руб., из которых: ссудная задолженность - 165 705,77 руб., просроченные проценты - 27 213,54 руб. (л.д.8, 9). При этом, обязательства по внесению платежей ФИО1 до дня смерти исполнялись надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.п.1, 2 ст.1153 данного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют совершеннолетних детей ФИО3, ФИО4
В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.162-163, 165-166), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.161, 164).
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.1, 2 ст. 34).
Поскольку вышеуказанные дом и земельный участок были приобретены супругами ФИО1 и О.В. во время брака, то являются общей совместной собственностью супругов, а так как доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными, то на момент смерти ФИО1 ему в данном имуществе принадлежала 1/2 доля. Брачный договор между супругами не заключался.
В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, нотариусом Солнцевского нотариального округа Курской области в связи с претензией Банка открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; из сообщения нотариуса Мантуровского нотариального округа Курской области следует, что наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. Наследники наследодателя ФИО1 к нотариусу с заявлением об отказе от принятии наследства не обращались.
В соответствии с вышеуказанными нормами в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследниками могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Из справок и.о.главы Субботинского сельсовета Солнцевского района Курской области усматривается, что на день смерти ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО3, ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском Банк, указывая, на то, что ответчики являются наследниками умершего заёмщика, просил взыскать с них кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости дома и земельного участка.
Как следует из сведений ЕГРН, представленных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, кадастровая стоимость <адрес> составляет 537 297,46 руб., земельного участка по указанному адресу - 171 022,80 руб. (л.д.198-199), и никем не оспаривается. Следовательно, стоимость 1/2 доли данного имущества составляет 354 160,13 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, фактически принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти ФИО1 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них солидарно задолженности по кредитным соглашениям, состоящей из суммы основного долга и процентов. Размер кредитной задолженности определен судом правильно, и сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление N9 от 29.05.2012 г.) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 Постановления N9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В настоящем споре обязательства по возврату сумм кредитов перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления N9 от 29.05.2012г.).
При таких обстоятельствах к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость перешедшего к наследникам имущества (дом и земельный участок по вышеуказанному адресу), пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 354 160,13 руб. (708 320,26 руб.:2).
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны согласились с имеющейся в материалах дела кадастровой оценкой дома и земельного участка, не настаивали на проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость наследства, которое превышает размер заявленных требований и правильно взыскал требуемую сумму с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО4 наследство после смерти ФИО1 не принимали, т.к. по месту регистрации не проживали, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разделяются два понятия: это место пребывания и место жительства гражданина. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно. Поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, местом жительства гражданина является его регистрация по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>. ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь) на день смерти ФИО1 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, поскольку иных доказательств того, что умерший, либо наследники проживали по иному адресу, были там зарегистрированы, не представлено. ФИО2 после смерти заёмщика продолжала оплачивать коммунальные услуги, уплатила налоги на имущество. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 фактически приняли наследство в виде 1\2 части дома и земельного участка после смерти супруга и отца.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на них не может быть возложены обязанность по уплате долгов ФИО1, так как они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследство, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Утверждения ответчиков в жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд, чем увеличил задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм, регулирующих принятие наследство, для кредитора право взыскания кредитной задолженности с наследников наступает после шести месяцев после принятия наследства, а т.к. требования истца основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков в той части, в которой они указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым ответчиками в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости наследственного имущества судом учитывалась стоимость принадлежавшего заёмщику имущества - 1\2 доля земельного участка и жилого дома, а не всего указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтверждённых данных, свидетельствующих о неправильности принятого по делу решения.
С учётом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, и апелляционная жалоба ответчиков не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
