Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года по иску Токаревой А.О. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Токарева А.О. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Тойота Веросса" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства, истец представила автомобиль на ремонт, однако СТО А от производства ремонта отказалось, в связи с чем, ответчик произвел выплату в денежном выражении в сумме 60 300 рублей, что недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба. С учетом изменения своих требований, просила взыскать с АО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 183 руб., неустойку в сумме 46 774, 50 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Абдуллаева И.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 183 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15591, 50 руб., расходы за составление заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; со страховщика в пользу экспертной организации ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2035, 49 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, выражая несогласие в результатами проведенной судебной экспертизы, полагает также завышенной сумму взысканной со страховщика неустойки.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ЕПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. в г. Астрахань произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Тойота Веросса" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем БМВ Х5, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>
17.01.2019г. автомобиль истца был представлен на ремонт согласно направлению страховщика, однако ИП <данные изъяты> отказался от проведения ремонта, о чем сообщил страховщику.
08.02.2019г. АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 006 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 483 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 31 183 руб. (91 483 руб. - 60 300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" по причине нарушения судебным экспертом положений Единой методики, принципа экономической целесообразности, при расчете стоимости бампера т/с, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Судебная экспертиза назначалась в целях устранения возникших разногласий и противоречий между экспертными заключениями истца и ответчика в независимую экспертную организацию, в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, которые позволили эксперту ответить на поставленные судом вопросы.
В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г. целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы в данной части, фактически сводятся к несогласию с расчетом судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, однако в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой относится к компетенции независимого эксперта- техника, аттестованного в установленном порядке при наличии между сторонами разногласий о стоимости ремонта. В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> был допрошен, поддержал свое экспертное заключение и пояснил, почему он пришел к таким выводам.
Каких-либо оснований не доверять показаниям судебного эксперта и его выводам в экспертизе, как компетентного и независимого специалиста не имеется, а доводы страховщика в этой части сводятся к субъективной оценке таких выводов.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой
технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом - техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" обоснованно принято при определении размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, подробным, объективным, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки и штрафа согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 21 статьи 12 и п. 3 статьи 16.1 Закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки и штрафа согласно указанным положениям закона, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству страховщика и уменьшив размер неустойки до 30 000 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, мотивировав свои выводы в судебном решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает как среднюю банковскую ставку, так и двойную учетную ставку ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями специальной нормы закона - п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку размер неустойки уже был снижен судом по ходатайству страховой компании, правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, уже примененной к размеру неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства и определены судом с сохранением баланса интересов сторон, положений закона об ОСАГО и конкретных обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС без удовлетворения.
К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
