Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3446/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3446/2019
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Военного комиссариата Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2019 года, определено:
Военному комиссариату Рязанской области в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани, выданного по делу по иску Козолия Валерия Леонидовича к Военному комиссариату Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Козолия В.Л. к Военному комиссариату Рязанской области об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда причиненного здоровью и взыскании задолженности.
Согласно вышеуказанному решению суда на Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность по выплате Козолию В.Л. за счет средств федерального бюджета ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 8 172 руб. 56 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также взыскана единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года в размере 2 847 руб. 46 коп.
Военный комиссариат Рязанской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в части порядка индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, указав, что Козолию В.Л. установленная ранее решениями судов ежемесячная сумма возмещения вреда неоднократно индексировалась на уровень инфляции в соответствии с действующим законодательством согласно решениям суда, что привело к значительному завышению выплачиваемой Козолию В.Л. в настоящее время суммы возмещения вреда, составляющей 16 158 руб. 89 коп., по сравнению с суммой, выплачиваемой такой же категории граждан и определяемой исходя из твердой базовой суммы, предусмотренной п.15 ч.1 ст.14 Закона о ЧАЭС (в редакции Федерального Закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ в зависимости от группы инвалидности (2500 руб. в месяц для инвалидов 2 группы), индексируемой на уровень инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и составляющей для инвалидов ЧАЭС 2 группы 9 849, 36 руб. в месяц. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшей индексации выплаты в счет возмещения вреда здоровью до тех пор, пока эта выплата не достигнет установленного законодателем размера, так как в противном случае это будет способствовать необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории и нарушать принцип стабильности длящихся правоотношений.
Определением суда от 19 августа 2019 года Военному комиссариату Рязанской области в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Военный комиссариат Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит разъяснить вопрос индексации сумм возмещения вреда здоровью, поскольку установленная ежемесячная денежная компенсация Козолию В.Л. превышает размер такой компенсации для инвалидов 2 группы той же категории, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для индексации ежемесячной денежной компенсации гражданам, получающим компенсацию в большем размере.
В возражениях на частную жалобу Козолий В.Л., полагает, что доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подкреплены соответствующими законодательными актами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Советского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Рязанской области без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что в исполнительном документе не усматривается неясностей относительно способа и порядка его исполнения.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда правильным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Козолия В.Л. к Военному комиссариату Рязанской области об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда причиненного здоровью и взыскании задолженности.
Определенная вышеуказанным решением сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается Военным комиссариатом Рязанской области в пользу Козолия В.Л. с января 2009 года. Сумма ежемесячной денежной компенсации неоднократно индексировалась. С учетом индексации сумма возмещения вреда с 01 февраля 2019 года составляет 16 158, 89 руб.
Военный комиссариат Рязанской области, обращаясь с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, указал о несогласии с дальнейшей индексацией сумм, выплачиваемых Козолию В.Л. в счет возмещения вреда, считая, что получаемая сумма превышает размер ежемесячной суммы возмещения вреда, выплачиваемой другим инвалидам ЧАЭС второй группы, то есть фактически выразил несогласие с решением суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку решение суда исполняется надлежащим образом и неясностей в способе и порядке исполнения судебного акта в исполнительном листе выданного 25 декабря 2008 года на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2008 года в части порядка индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе несогласие с решением суда не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных законом.
На основании изложенного полагаю, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка