Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3446/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-48/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Фокина Анатолия Александровича к Семёнову Сергею Таврионовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье промысловое хозяйство Медведь" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Сергеенко Сергея Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда от 03 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Семенова С.Т., его представителя адвоката Никифорова Н.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин А.А. обратился в суд с иском к Семенову С.Т. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Усть-Бюрского участкового лесничества, находясь на охоте, Семенов С.Т. произвел выстрел из ружья, пуля от которого попала истцу в левое бедро, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Семенова С.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охотничье промысловое хозяйство Медведь" (далее - ООО "ОПХ Медведь"), которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фокин А.А. и его представитель адвокат Сергеенко С.В. исковые требования поддержали, настаивая на том, что вред здоровью был причинён Фокину А.А. Семеновым С.Т., так как пуля от его выстрела рикошетом попала в истца во время коллективной охоты.
Ответчик Семенов С.Т., его представитель адвокат Никифоров Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что Семенов С.Т. работал трактористом в ООО "ОПХ Медведь", а поскольку имеет большой охотничий стаж, знаком с природой Усть-Бюрского лесничества, ДД.ММ.ГГГГ директор общества Руденко С.П. попросил показать гостям, в том числе Фокину А.А., место для охоты на косулю сибирскую. Семенов С.Т. показал место, расставил участников, Фокину А.А. показал направления для стрельбы, пояснил, в каком направлении стрелять нельзя. По мнению ответчика и его представителя, пуля, ранившая Фокина А.А., не могла быть пулей, выпущенной из оружия Семенова С.Т.
Ответчик ООО "ОПХ Медведь", извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.
Суд постановилрешение от 03.09.2019 (л.д. 183-186), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ОПХ Медведь" в пользу Фокина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель истца Сергеенко С.В., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, неправильным применением норм материального права просит решение отменить, принять новое о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу Фокина А.А. с Семенова С.Т. В апелляционной жалобе (л.д. 199 - 201), дополнениях к ней (л.д. 227-231) указывает, что истцом не заявлялись исковые требования к ООО "ОПХ Медведь". Привлекая ООО "ОПХ Медведь" в качестве ответчика, суд не учёл разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11. Обращает внимание, что вывод суда о работе Семенова С.Т. в ООО "ОПХ Медведь" основан лишь на голословном заявлении Семенова С.Т. и иных доказательств в материалах дела не имеется. Полагает неверным вывод суда о том, что ответственным за проведение коллективной охоты является названное общество, директору которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, поскольку разрешение и путёвка на добычу охотничьих ресурсов имелись также у ответчика Семенову С.Т., в связи с чем он является ответственным за проведение коллективной охоты. Кроме того, именно он проводил инструктаж, организовывал коллективную охоту, указал место для охоты, расставил охотников и сам же произвёл выстрел из ружья, причинив тем самым огнестрельное ранение в область левого бедра Фокина А.А., что подтверждается протоколами допросов участников охоты. Заявитель жалобы отмечает, что Семенов С.Т. неоднократно проходил подготовку и проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, ему выдавались справки о сдаче охотничьего минимума, он имеет навыки обращения с охотничьим оружием и обязан был предпринять все меры безопасности при обращении с оружием. Считает, что судом необоснованно освобождён от ответственности причинитель вреда Семенов С.Т.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика Семенова С.Т. адвокат Никифоров Н.А., участвующий прокурор Свиридова Т.С., выражая согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик Семенов С.Т., его представитель адвоката Никифоров Н.А. выразили согласие с решением суда, прокурор Пименова Е.А. в заключении указала на необходимость оставить решение суда без изменения, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведённой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, который может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия в границах 24 выдела 36 квартала Усть-Бюрского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 5 км 880 м в юго-западном направлении от квартального столба квартала 29-37 Усть-Бюрского участкового лесничества, истцом Фокиным А.А. было получено огнестрельное ранение в область левого бедра (л.д. 36-37). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у Фокина А.А. имелось телесное повреждение, диагностированное как "огнестрельное ранение нижней части левого бедра, оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, ранение сосудов в проекции нижней трети левого бедра", которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 149-153).
Возбуждённое по факту причинения тяжкого вреда здоровью Фокина А.А. в отношении Семенова С.Т. уголовное дело постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Фокина А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Семенов С.Т. постановление суда не обжаловал (л.д. 36-37).
Суд, проанализировав положения ст.1068 ГК РФ, Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, пришёл к выводу, что организатором коллективной охоты, в результате которой Фокину А.А. причинён вред здоровью, являлось ООО "ОПХ Медведь", а Семенов С.Т. осуществлял деятельность по организации коллективной охоты по заданию руководителя данного общества, то есть выполнял работы по гражданско-правовому договору с юридическим лицом, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ООО "ОПХ Медведь".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку привлечение юридического лица в качестве ответчика по делу о взыскании вреда, причинённого преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом, однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае такого основания не имеется.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Суд первой инстанции, не установив нахождение Семенова С.Т. в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ОПХ Медведь", между тем пришёл к выводу о наличии между ними гражданско-правовых отношений.
Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается.
Согласно п.7 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила), при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
В пункте 8 вышеназванных Правил перечислены действия, которые должно осуществлять лицо, ответственное за проведение коллективной охоты.
Доказательств того, что Семенов С.Т. осуществлял данные действия, либо иные действия, из которых следовало бы, что он действовал как уполномоченное лицо ООО "ОПХ Медведь", материалы дела не содержат. Сам факт исполнения просьбы руководителя названного общества Руденко С.П. показать место охоты и расставить охотников, не свидетельствует о заключении между ООО "ОПХ Медведь" в лице его руководителя Руденко С.П. и Семеновым С.Т. гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.1068 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "ОПХ Медведь" подлежит отмене.
В силу п.4 раздела VI Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Главохотой РСФСР 05.05.1983, в случае если нарушение техники безопасности и правил охоты повлекло за собой ущерб здоровью участников охоты или других людей, а также нанесение материального ущерба гражданам и хозяйствам, виновные лица несут ответственность, установленную законом.
Как указано выше, уголовное преследование в отношении Семенова С.Т. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Вопреки утверждениям представителя ответчика Семенова С.Т. сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного вреда преступлением суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела.
Из обвинительного заключения, постановления Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Семенова С.Т. видно, что вину свою в совершении преступления он признал. Оценив доказательства, имеющиеся в настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно действиями Семенова С.Т. причинён вред здоровью Фокина А.А. Доводу стороны ответчика Семенова С.Т. о том, что пуля, ранившая Фокина А.А., не могла быть пулей, выпущенной из оружия Семенова С.Т., а лицо, причинившее, телесные повреждения Фокину А.А., до настоящего времени не установлено, судом первой инстанции дана оценка. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Семенова С.Т. также подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью, его тяжесть, причинение вреда ответчиком Семеновым С.Т. по неосторожности, имущественное положение причинителя вреда, жилой дом и имущество которого ДД.ММ.ГГГГ уничтожены пожаром, отсутствие у него постоянного дохода по причине невозможности устроиться на работу, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 03 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Семенова Сергея Таврионовича в пользу Фокина Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Семенова Сергея Таврионовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье промысловое хозяйство Медведь".
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
